Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 09АП-31151/14

г. Москва

21 августа 2014 г.

Дело N А40-50095/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы "ФСТ-Контракт",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2014 г. и на определение Арбитражного суда г. Москвы от "29" мая 2014 г. по делу N А40-50095/13, принятое судьей Аталиковой З.А. (шифр судьи 3-87)

по иску ЗАО "Присско" (ИНН 7703115181, ОГРН 1027700076425, 123056, г. Москва, ул. Тишинская площадь, д. 1, стр. 1)

к ООО "ФСТ-Контракт" (ИНН 7717110761, ОГРН 1037700169847, 127474, г. Москва, Бескудниковский бульвар, д. 8, корп. 1)

о взыскании 3 410 262 руб. 25 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Терела Е.А. по доверенности от 12.05.2014 г.

От ответчика: Искра М.А. по дов. от 21.05.2014 г., Телегин М.О. по дов. от 21.07.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Присско" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ФСТ-Контракт" о взыскании 3247 868 руб. 81 коп. долга и 162 393 руб. 44 коп. пени.

Решением суда от 09.08.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10 2013 г. в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.02.2014 г. указанные выше судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции указал, что необходимо дать оценку возражениям ответчика относительно качества выполненных истцом работ.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца неосновательного обогащения в сумме 4 079 195 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 73 850 руб. 43 коп.

Определением суда от 29.05.2014 г. встречное исковое заявление ООО "ФСТ-Контракт" к ЗАО "Присско" возвращено.

Решением суда от 04.06.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 04.06.2014г.отменить в части взыскания 25 004 руб. 49 коп. и пени в полном объеме, также отменить определение суда от 29.05.2014 г. и направить встречное исковое заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Указал, что истцом не доказано наличие долга в размере 25 004 руб. 49 коп. Отклоняет довод суда о том, что получал акты выполненных работ N N _, 1/3, 1/6, 1/7 на сумму 731 606 руб. 40 коп. Считает, что расчет пени не может быть признан верным, т.к. рассчитан с учетом наличия отсутствующей задолженности.

Кроме того, не согласен с выводом суда о том, что встречный иск является самостоятельным иском по самостоятельному договору, рассмотрение которого не приведет к более быстрому рассмотрению дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представитель истца поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Представил отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены определения суда от 29.05.2014 г. не имеется, а решение суда от 04.06.2014 г. подлежит изменению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 26.05.2011 г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда N 11-059-Р, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя проведение работ по поставке оборудования и расходных материалов, монтажу и пуско-наладке систем охранной сигнализации, пожарной сигнализации, оповещение о пожаре, внутренней телефонной связи, технологической коммутации, проводного вещания, кабельной распределительной сети коллективного телевидения, единого времени для оснащения Объекта Работ - реконструкция комплекса лечебного питания хирургического корпуса ЦКВГ ФСБ России по адресу Москва, 1-й Пехотный пер., 9/27, на основании рабочих проектов, представленных подрядчику заказчиком, истец произвел все работы по договору выполнил, однако ответчик в нарушение принятых обязательств, работы не оплатил, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в заявленном размере.

В соответствии с п.1.3 договора, срок выполнения работ с 30.12.2011 г. до 01.11.2012 г. при условии строительной готовности объекта работ.

В соответствии с п.п.2.1, 2.2.2 договора, цена договора составляет 4 191 395 руб. 78 коп.

В соответствии с п.3.8 договора, заказчик в течение 5 календарных дней со дня получения актов выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (КС-3) обязан рассмотреть результат выполненных работ и при отсутствии замечаний направить подрядчику 1 экземпляр подписанных актов.

Оплата за фактически выполненные работы производится заказчиком ежемесячно на основании актов выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (КС-3), предоставленных подрядчиком до 20 числа текущего месяца, в течение 10 рабочих дней с момента их подписания заказчиком.

Ответчик осуществил предварительный платеж в сумме 1 000 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В материалы дела не представлено подписанных обеими сторонами актов полненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (КС-3), однако переписка сторон подтверждает, что спорные акты были получены ответчиком.

Так письмом от 22.03.2013 г. N 176/01 ООО "ФСТ-Контракт" указало, что им получены акты выполненных работ по спорному договору на сумму 4 222 854,32 руб.

Кроме того, получение актов подтверждается письмом от 13.02.2013 г. N 79/01, направленным истцу в ответ на его претензию и письмо, которыми в адрес ответчика направлялись акты выполненных работ и справки стоимости выполненных работ.

В ходе судебного разбирательства, ответчиком о наличии претензий к качеству выполненных истцом работ не заявлено. Доказательств предъявления заказчиком возражений по полученным актам ответчик также не представлено.

Учитывая требования ст.ст. 702, 711, ч.4 ст. 753 ГК РФ, работы, указанные в принятых заказчиком актах, считаются выполненными в полном объеме и подлежат оплате.

О необходимости проведения экспертизы по делу сторонами не заявлено.

Доводы отзыва относительно не получения актов и справок о стоимости работ и затрат на сумму 731 606 руб. 40 коп. не могут быть признаны обоснованными, поскольку носят противоречивый характер.

Так, ответчиком не оспаривается, что всего работ по спорному договору было выполнено на общую стоимость 4 222 854 руб. 32 коп.

Таким образом, спорной для ответчика, исходя из его расчетов, является оставшаяся сумма в размере 25 004 руб. 49 коп., а не 731 606 руб. 40 коп.

В то же время судебная коллегия приходит к выводу о том, что в отсутствии иных актов приемки выполненных работ, кроме как на сумму 4 222 854 руб. 32 коп., задолженность ответчика перед истцом с учетом перечисленного аванса в размере 1 000 000 руб., составляет 3 222 854 руб. 32 коп.

На основании изложенного, требования истца в части взыскания с ответчика суммы долга в размере 25 004 руб. 49 коп. следует отказать, как недоказанную истцом, равно как и в части пени, начисленной на эту сумму - 1 250 руб. 73 коп.

Доводы ответчика о снижении судом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, судом обоснованно отклонены, в связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия также отклоняет довод заявителя жалобы о необоснованном возращении встречного иска, поскольку требование о взыскании с истца неосновательного обогащения в сумме 4 079 195 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 73 850 руб. 43 коп. по иному договору - N 11-057-Р от 26.05.2011 г., противоречит требованиям п.3 ч.2 ст. 132 АПК РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) решения арбитражного суда первой инстанции является, в том числе неполное выяснение обстоятельств, которые суд считал установленными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2014 г. по делу N А40-50095/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу "ФСТ-Контракт" - без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2014 г по делу N А40-50095/13 изменить.

Отказать во взыскании долга в размере 25 004 руб. 49 коп., неустойки в размере 1 250 руб. 73 коп., госпошлины по иску в размере 2 000 руб. В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров