Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 г. N 09АП-31647/14

г. Москва

22 августа 2014 г.

Дело N А40-187105/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.

судей: Елоева А.М., Гарипова А.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Воронежский керамический завод" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2014 года по делу N А40-187105/2013 (172-1615), по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЮниТайл" и Общества с ограниченной ответственностью "Евротайл-Дистрибьюшн" о приостановлении производства по делу

по иску Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Воронежский керамический завод" (ОГРН 1043600046137, 394038, Воронежская область, г. Воронеж, ул. Конструкторов, 31) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИТАЙЛ" (ОГРН 107760884420, 121059, г. Москва, Бережковская набережная, 20, стр. 12) с участием третьих лиц: Общество с ограниченной ответственностью "Евротайл-Дистрибьюшн" (ОГРН 1065032058882, 143026, Московская область, Одинцовский р-он, рп Новоивановское, ул. Агрохимиков, 6, 1013), Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес оценки" (ОГРН 1117746536742, 127273, г. Москва, ул. Олонецкая, 23), Компания Тресестреллас Лимитед (регистрационный номер компании 183624; 3030, Кипр, Лимасол, ул. Караискаки, д. 13) о признании недействительным решения.

при участии в судебном заседании:

от истца: от ООО Торговый дом "Воронежский керамический завод"- Журавлева Е.В. по довер-ти от 17.02.14 б/н;

от ответчика - Михальцова В.А. по довер-ти от 24.02.14 б/н;

от третьих лиц: от ООО "Евротайл-Дистрибьюшн"- Михальцева В.А. по довер-ти от 17.12.13 б/н; Тихонов Д.В. по довер-ти от 14.07.14 б/н

ООО "Бизнес оценки"- Куратова М.С. по довер-ти от 20.01.14 б/н;

от Компания Тресестреллас Лимитед - Васин А.В. по довер-ти от 11.03.14 б/н; Тихонов Д.В. по довер-ти от 17.13.14 N 17-3-2152

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Воронежский керамический завод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИТАЙЛ", о признании недействительным решения общего собрания участников, оформленное протоколом N 11/13 от 16.11.2013 об увеличении уставного капитала и принятии в состав участников ООО "Бизнес оценки".

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ООО "Евротайл-Дистрибьюшн", ООО "Бизнес оценки". Компания Тресестреллас Лимитед.

В судебном заседании представителями ООО "ЮниТайл" и ООО "Евротайл-Дистрибьюшн" заявлены ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А14-13947/2013.

Определением от 27 июня 2014 года Арбитражный суд города Москвы производство по делу N А40-187105/2013 приостановил до вступления в законную силу судебного акта, которым завершится рассмотрение по существу дела N А41-13947/2013.

Не согласившись с определением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика и ООО "Евротайл-Дистрибьюшн" в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта и направлении вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из толкования названной нормы права одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Другими словами, обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от данного обстоятельства, при его отсутствии нет оснований приостанавливать производство по делу, поскольку отсутствует невозможность судебного разбирательства.

Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Ходатайства о приостановлении производства по делу мотивированы тем, что в рамках дела N А40-187105/2013 рассматривается исковое заявление ООО Торговый дом "Воронежский керамический завод" к ООО "ЮниТайл" о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "ЮниТайл", оформленное протоколом N 11/13 от 16.11.2013 об увеличении уставного капитала ООО "ЮниТайл" и принятие в состав участников ООО "Бизнес оценки".

Как следует из материалов дела N А40-187105/2013, заявление о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "ЮниТайл" подано директором ООО Торговый дом "Воронежский керамический завод" Мамонтовым А.В.

В подтверждение полномочий Мамонтова А.В. в материалы дела представлен протокол ООО ТД "Воронежский керамический завод" N 13/01 от 21.11.2013, из которого следует, что на общем собрании участников ООО ТД "Воронежский керамический завод" приняты решения о вступлении в состав участников ООО ТД "Воронежский керамический завод" гражданина Украины Мамонтова А.В., о прекращении полномочий действующего директора ООО ТД "Воронежский керамический завод" Анохина О.А. и избрании на должность директора Мамонтова А.В.

Решение общего собрания участников ООО ТД "Воронежский керамический завод" от 21.11.2013 о вступлении в состав участников ООО ТД "Воронежский керамический завод" гражданина Украины Мамонтова А.В., и решение общего собрания участников ООО ТД "Воронежский керамический завод" от 20.11.2013 о прекращении полномочий действующего директора ООО ТД "Воронежский керамический завод" Анохина О.А. и об избрании на должность директора Мамонтова А.В. оспариваются в Арбитражном суде Воронежской области.

Принимая во внимание наличие в ООО ТД "Воронежский керамический завод" корпоративного конфликта, возможность повлекшего участие в настоящем деле двух представителей Общества с разной правовой позицией по спору, у суда первой инстанции не было правовых оснований для приостановления производства по данному делу, поскольку сам факт предъявления иска об оспаривании протокола общего собрания о прекращении полномочий действующего директора ООО ТД "Воронежский керамический завод" Анохина О.А. и об избрании на должность директора Мамонтова А.В., а также о вступлении в состав участников не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего дела.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая конкретные данные по делу, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены определения о приостановлении производства по делу от 27 июня 2014 года и направления вопроса на новое рассмотрения в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 266-268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы 27 июня 2014 года по делу N А40-187105/2013 отменить, направить дело на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

В.С.Гарипов А.М. Елоев