Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 09АП-28784/14

г. Москва

20 августа 2014 г.

Дело N А40-34225/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кагермановой Б.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Леге Альто" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "05" июня 2014 г. по делу N А40-34225/2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Леге Альто" (ИНН 7704193168, ОГРН 1037739290270, 121002, Москва, Б. Николопесковский пер., д.7, корп.1) к Департамент городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423, 115054, Москва, ул. Бахрушина, д.20) об обязании заключить договор купли-продажи

при участии в судебном заседании:

от истца - Тюрина А.А. по доверенности от 29.05.2014 N 10; Тюрин А.А. по доверенности от 29.05.2014 N 10

от ответчика - Медушевская Т.В. по доверенности от 27.12.2013 N 33-Д-966/13;

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "Леге Альто" обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор купли-продажи.

Решением от 05 июня 2014 года по делу N 34225/2014 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новый судебный акт в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей истца и ответчика, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Леге Альто" является арендатором помещения по адресу: г. Москва, Большой Николопесковский пер., д.7, стр.1, общей площадью 113,1 кв.м. в соответствии с договором аренды.

Заявитель является субъектом малого предпринимательства, N в реестре: 7701-403117.

В порядке, предусмотренном положениями Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, Общество направило Обращение в Департамент Имущества г. Москвы по вопросам выкупа помещения.

По результатам рассмотрения заявления истца, Департаментом было выпущено распоряжение от 24.12.2013 N 12912 "О приватизации нежилого помещения, расположенного по адресу: Москва, Большой Николопесковский пер., д. 7, стр. 1, общей площадью 113, 1 кв. м".

Департамент, согласившись с правом истца на выкуп вышеуказанного помещения, направил сопроводительным письмом от 26.12.2013 N ДГИ-И-143621/13 в адрес истца проект договора купли-продажи данного объекта недвижимого имущества в порядке реализации преимущественного права субъектов малого и среднего предпринимательства, согласно п. 3.1 которого рыночная стоимость выкупаемого имущества, составляет 41 598 771 руб.

Однако истец не согласился с представленным договором, а именно с выкупной стоимостью, указав, что согласно отчету N 02010-ОЦ/2014 от 10.02.2014 г. об оценке рыночной стоимости нежилого помещения, выполненному ООО "Артес-Профи", рыночная стоимость указанного нежилого помещения составила 28 276 271 руб.

17 февраля 2014 г. Общество направило в адрес Департамента обращение с приложением проекта договора купли-продажи в своей редакции, с просьбой подписать договор либо предоставить мотивированный ответ в течение 10-ти календарных дней с даты получения договора, направить в адрес Общества.

Поскольку обращение Департаментом было оставлено без внимания, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства" субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"

Порядок реализации преимущественного права арендаторов на приобретение арендуемого имущества изложен в статье 4 вышеуказанного Закона.

Таким образом, являясь арендатором спорного имущества, ООО "Леге Альто" имеет право его выкупить в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, стороны не достигли соглашения по цене выкупаемого имущества.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Указанные нормы предусматривают право стороны на обращение в суд с иском об урегулировании разногласий по договору на стадии его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 1, 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", вопрос о достоверности величины стоимости объекта оценки может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения, в том числе дела об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица. В этом случае судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

Пунктом 9 статьи 4 Закона N 159-ФЗ установлено, что субъект предпринимательства утрачивает преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, если по истечении 30 дней с момента получения арендатором предложения и проекта договора купли-продажи, этот договор не был подписан субъектом предпринимательства, либо не была оспорена в судебном порядке установленная рыночная стоимость объекта оценки.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом утрачено преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, поскольку по истечении тридцати дней с момента получения предложения о выкупе Обществом не был подписан направленный в его адрес проект договора купли-продажи с протоколом разногласий относительно выкупной цены в связи с наличием сомнений в достоверности указанной в проекте договора рыночной оценки имущества, а также не предъявлен в тридцатидневный срок иск в суд об оспаривании стоимости имущества.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на неправомерную переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2014 г. по делу N А40-34225/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов