Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 09АП-29728/14

г. Москва

20 августа 2014 г.

Дело N А40-6204/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хундиашвили Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Оборонэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2014 года

по делу N А40-6204/2014, принятое судьей Лисицыным К.В.

по иску ОАО "МРСК Юга"

к ОАО "Оборонэнергосбыт"

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Оборонэнергосбыт" о взыскании неустойки в размере 63 304 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 05-80-71/2011 от 30.12.2010 г..

В соответствии с частью 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

За период октябрь 2013 года истец передал ответчику электрическую энергию на сумму 8 370 837 руб. 46 коп., однако оплата была произведена только в декабре, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 547 ГК РФ, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Требования истца о взыскании неустойки за просрочку в оплате электроэнергии предъявлены к ответчику на основании действующего законодательства и условий договора энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

С учетом фактических обстоятельств дела, представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о нарушении Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме, правомерно удовлетворил заявленные требований в сумме 15 508 руб. 80 коп.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.11.2013 по 18.12.2013 гг. в размере 63 304 руб. 45 коп..

Принимая во внимание, что ответчиком расчет неустойки не оспорен и не заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения суммы процентов, поэтому требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере правомерно удовлетворено в полном объеме.

Довод ответчика о применении истцом неправильного периода просрочки был предметом исследования судом первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2014 года по делу N А40-6204/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская