Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 09АП-32739/14

г. Москва

21 августа 2014 г.

Дело N А40-70471/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоренко С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2014

по делу N А40-70471/14, принятое судьёй Кравчик О.А. (шифр судьи 22-600), ), в порядке упрощённого производства,

по иску Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (ОГРН 1087746736296, ИНН 7705846236, 109074, г.Москва, Проезд Китайгородский, 7, стр.2)

к обществу с ограниченной ответственностью "МегаЛайн" (ОГРН 1077746285385, ИНН 7706646906, 119049, г.Москва, 4-й Добрынинский переулок, 2/10),

о взыскании в доход федерального бюджета Российской Федерации 7.665 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Боброва А.В. по доверенности N 280Д от06.06.2014 г.,

от ответчика: Белоусова Н.Н. по доверенности от 18.08.2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее - Роскомнадзор) обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МегаЛайн" о взыскании в доход федерального бюджета Российской Федерации 7 665 руб. долга по оплате за использование в Российской Федерации радиочастотного спектра.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в порядке ст.ст. 227, 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2014 исковые требования удовлетворены в размере 166 руб. 63 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 25.06.2014, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2014не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью "МегаЛайн" (далее - ответчик) выдано разрешение на использование радиочастот или радиочастотных каналов от 09 апреля 2012 года N 349-12-0207.

Ежегодная плата за использование радиочастотного спектра установлена в размере 30.660 руб.

Согласно п. 6 Правил установление размеров разовой и ежегодной платы за использование в Российской Федерации радиочастотного спектра и взимания такой платы, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 марта 2011 года N 171, ежегодная плата подлежит перечислению в установленном порядке в доход федерального бюджета ежеквартально равными долями не позднее 5-го числа 2-го месяца оплачиваемого квартала.

Исчисление 1-го периода использования радиочастотного спектра, за который взимается ежегодная плата, начинается с даты принятия решения о присвоении радиочастоты. Размер ежегодной платы, вносимой за квартал, в течение которого было принято решение о присвоении радиочастоты, определяется пропорционально количеству календарных дней, оставшихся до истечения квартала, а внесение такой платы осуществляется в течение 30 дней с даты принятия решения о присвоении радиочастоты.

В соответствии с п. 10 указанных правил в случае прекращения действия разрешения на использование радиочастотного спектра по основаниям, предусмотренным пунктом 11 статьи 24 Федерального закона "О связи", не перечисленные в федеральный бюджет разовая плата и (или) ежегодная плата подлежат взысканию в судебном порядке.

Нормы Правил не предусматривают, что в случае прекращения разрешения до наступления срока платежа за очередной квартал взыскивается плата за весь квартал, в котором разрешение прекращено.

Ссылка истца на п. 11 Правил отклоняется судом, поскольку данная норма устанавливает запрет на возврат уже внесенных платежей, но не свидетельствует о праве на взыскание платы за период после прекращения действия разрешения.

03 октября 2013 года действие разрешения прекращено, что подтверждается приказом Роскомнадзора от 16 октября 2013 года N 349-12-0207.

Как правильно установил суд первой инстанции, действие разрешения прекращено до наступления обязанности ответчика по внесению платы за пользование радиочастотным спектром за 4-й квартал 2013 года.

В рассматриваемом споре плата за 4-й квартал ответчиком не вносилась, действие решения прекращено до наступления обязанности по внесению платы за пользование радиочастотным спектром за 4-й квартал. Таким образом, расчет платы в 4-м квартале 2013 года должен быть произведен пропорционально числу фактического пользования радиочастот, то есть за два дня, что составляет 166 руб. 63 коп., в том же порядке, как это предусмотрено пунктом 6 Правил в отношении платежей за первый период.

Суд первой инстанции правильно указал, что истцом не представлены доказательства использования ответчиком соответствующего спектра радиочастот, несмотря на прекращение действия разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов от 16 октября 2013 года N 349-12-0207.

Ответчиком не перечислены истцу денежные средства за фактическое использование радиочастотного спектра за период с 01 по 02 октября 2013 года (2 дня) что составляет 166 руб. 63 коп.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонении исходя из следующего.

Статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует отношения сторон, возникшие из договора возмездного оказания услуг, то есть из договорных, обязательственных отношений, где одна сторона является заказчиком, а другая исполнителем.

Отношения сторон, возникающие при выдаче разрешений на использование радиочастот и радиочастотных каналов не являются обязательственными, не вытекают из какого-либо гражданско-правового договора, а носят властно-подчиненный, распорядительный характер.

В соответствии со статьей 2 (пункт 4) Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон) использование радиочастотного спектра - обладание разрешением на пользование и (или) фактическое пользование полосой радиочастот, радиочастотным каналом или радиочастотой для оказания услуг электросвязи и других не запрещенных федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации целей.

Пунктом 1 статьи 24 Закона предусмотрено, что право на использование радиочастотного спектра предоставляется посредством выделения полос радиочастот и присвоения (назначения) радиочастот или радиочастотных каналов. Использование радиочастотного спектра без соответствующего разрешения не допускается, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Закона - использование в Российской Федерации радиочастотного спектра осуществляется в соответствии со следующими принципами, в том числе: разрешительный порядок доступа пользователей к радиочастотному спектру; платность использования радиочастотного спектра.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что право использования радиочастотного спектра возникает исключительно на основании разрешения на пользование полосой радиочастот, радиочастотным каналом или радиочастотой. Следовательно, такое право всегда возникает только на основании административного акта, выданного уполномоченным государственным органом, что соответствует принципу установления разрешительного порядка доступа пользователей к радиочастотному спектру.

Кроме того, фактическое использование или неиспользование уже предоставленной Ответчику радиочастоты или радиочастотного канала является его правом...

Факт наличия действующего разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов, выданного ответчику, означает закрепление за последним конкретного радиочастотного ресурса (радиочастоты) и не позволяет федеральному органу исполнительной власти в области связи присваивать ее другому пользователю в одном районе установки радиоэлектронного средства без письменного согласия ответчика".

На основании изложенного, нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения из договора возмездного оказания услуг, в частности, нормы статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не подлежат применению к отношениям Истца и Ответчика.

Кроме того, пункт 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации относится именно к тем случаям, когда возникла невозможность исполнения договора оказания услуг со стороны заказчика, и она носит виновный характер, то есть возникла не по "инициативе", а по "вине" заказчика, именно не отказ от исполнения договора, не расторжение договора по инициативе заказчика, а именно невозможность исполнения договора, возникшая по вине заказчика.

Заявление пользователя радиочастотным спектром о желании прекратить действие разрешения не может трактоваться как невозможность исполнения договора оказания услуг, возникшая по вине заказчика. Инициатива ответчика прекратить действие разрешения на использование радиочастот и радиочастотных каналов не тождественна вине заказчика за невозможность исполнения договора оказания услуг. Здесь имеются в виду совершенно разные правовые основания, которые влекут за собой совершено разные правовые последствия.

Отношения сторон, возникающие при выдаче разрешений на использование радиочастот и радиочастотных каналов, а именно, отношения, касающиеся внесения платы за пользование радиочастотным спектром, регулируются специальным нормативным актом - Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2011 N171 "Об установлении размеров разовой платы и ежегодной платы за использование в Российской Федерации радиочастотного спектра и взимания такой платы" (вместе с "Правилами установления размеров разовой платы и ежегодной платы за использование в Российской Федерации радиочастотного спектра и взимания такой платы").

Ссылка истца на п. 11 Правил отклоняется судом, поскольку данная норма устанавливает запрет на возврат уже внесенных платежей, но не свидетельствует о праве на взыскание платы за период после прекращения действия разрешения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 25.06.2014.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2014 по делу N А40-70471/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Н. Семикина