Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 09АП-31237/14

г. Москва

21 августа 2014 г.

Дело N А40-110606/11

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.08.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Инжиниринг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2014 по делу N А40-110606/11, принятое судьей Михайловой Л.В. (40-982)

по иску Правительства города Москвы

к ОАО "Инжиниринг"

3-е лица 1) Департамент городского имущества г. Москвы, 2) Департамент культурного наследия г.Москвы

о расторжении инвестиционного контракта, встречному иску об обязании подписать дополнительное соглашение

При участии в судебном заседании:

От истца: Хайрутдинов Д.А. по доверенности от 17.04.2014 г.

От ответчика: Демченко С.А. по доверенности от 19.08.2014 г., Наджарян Р.В. по доверенности от 19.08.2014 г., Тер-Степанян А.А. по доверенности от 09.01.2014 г.

От третьего лица Департамент городского имущества г. Москвы: Устабасиди Д.В. по доверенности от 27.12.2013 г.

От третьего лица Департамент культурного наследия г.Москвы: Шаньгина А.И. по доверенности от 31.07.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Правительства города Москвы (далее - истец, администрация) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о расторжении инвестиционного контракта от 19.12.2003 N ДЖП.03.ЦАО.00582, с учетом дополнительного соглашения к нему от 01.02.2007 (далее - контракт), предметом которого является реализация инвестиционного проекта по реконструкции 7-ми этажного жилого дома с нежилыми помещениями в первом этаже и подземным гаражом-стоянкой по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 9, корп. 1 (далее - объект) с ориентировочным объемом инвестиций 2,8 млн. долларов США, ссылаясь на неисполнение ОАО "Инжиниринг" (далее - ответчик, инвестор) ответчиком принятых на себя по этому контракту обязательств, в том числе по вводу объекта в эксплуатацию в срок до 25.12.2007.

Основанием первоначального иска является существенное нарушение условий контракта инвестором, заключающееся в том, что инвестор не выполнил всех предусмотренных контрактом обязательств и не ввел объект в эксплуатацию в указанный срок (п.п.1 п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс, т.1, л.д.2-5).

Инвестор обратился со встречным иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ), об обязании администрацию исполнить свои обязательства, предусмотренные п.п.4.1.2 и 5.1.2 контракта путем подписания указанного во встречном иске дополнительного соглашения к контракту, предусматривающего продление срока реализации контракта на 15 месяцев с момента подписания сторонами дополнительного соглашения и изменения предмета контракта в части замены "реконструкции" объекта на его "реставрацию и приспособление объекта (выявленного объекта) культурного наследия для современного использования", с учетом того, что в процессе исполнения контракта объект постановлением Правительства Москвы от 22.04.2014 N 202-ПП включен в единый реестр объектов культурного наследия (т.11, л.д.55-60).

В обоснование встречных исковых требований ответчик сослался на п. 5.1.8 контракта, ст.ст.309,310,452, 718,719,747 ГК РФ, ст.46.2 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ), Федеральный закон от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации в форме капитальных вложений" (далее -Закон N 39-ФЗ), Закон РСФСР от 26.06.1991 N1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" (далее - Закон N1488-1). В частности, указал, что в связи с нарушением администрацией обязательств по контракту по предоставлению в аренду земельного участка, на котором должен реализовываться инвестиционный проект, введение объекта в эксплуатацию в согласованный срок оказалось невозможным. Предложенные инвестором изменения в контракт обоснованы тем, что объект инвестиционной деятельности с 2010 г. является выявленным объектом культурного значения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012, в удовлетворении иска администрации отказано, а встречный иск инвестора удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.07.2012 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение (т.5, л.д.57-60).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013, в удовлетворении иска администрации отказано, а встречный иск инвестора удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.10.2013 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т.9, л.д.76-85).

По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2014 иск администрации удовлетворен, в удовлетворении встречного иска инвестора отказано.

При этом суд первой инстанции, квалифицировав контракт как договор простого товарищества, исходил из существенного нарушения инвестором условий контракта, выразившихся в не обеспечении реконструкции объекта и ввода его в эксплуатацию до 25.12.2007 и невозможностью реализации предложенных инвестором условий в связи с изменением статуса объекта и категории земельного участка, на котором он расположен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска администрации и удовлетворении встречного иска. В частности, указывает на то, что причиной того, что инвестор не в полном объеме выполнил обязательства по контракту и объект не был введен в эксплуатацию в указанный срок явились нарушения установленных ст.5 контракта обязательств администрации об оформлении в месячный ок с инвестором договора краткосрочной аренды земельного участка. Полагает, что предложенный вариант дополнительного соглашения к контракту не нарушает действующее законодательство с учетом существенно изменившихся обстоятельств. Представил письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ, которое оглашено и приобщено к материалам дела. Кроме того, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование того, что ущерб инвестору от расторжения контракта значительно превысят затраты, необходимые для его исполнения на измененных условиях.

Суд выслушав мнение представителя истца и третьих лиц, руководствуясь ст.ст.159,184,ч.2 ст.268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", удовлетврил названное ходатайство и приобщил представленные представителем ответчика документы к материалам дела.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения. Представил письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст.81 АПК РФ.

Представители третьих лиц поддержали правовую позицию истца.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266,268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, выслушав пояснения представителей истца, ответчика и третьих лиц, исследовав имеющиеся в дела и представленные ответчиком дополнительные доказательства, коллегия судей полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска администрации и удовлетворении встречного иска инвестора в связи со следующим.

Согласно материалам дела, по итогам открытого конкурса на основании протокола заседания Городской конкурсной комиссии по инвестированию строительства и реконструкции жилых объектов от 25.09.2003 г. N 18-19/3-20 между истцом (администрация) и ответчиком (инвестор) 19.12.2003 заключен названный контракт.

В целях реализации данного контракта было издано распоряжение Правительства Москвы от 19.03.2004 N 459-РП "О реконструкции жилого дома по адресу: проспект Мира, дом 9, корп. 1 (Центральный административный округ)".

Распоряжением Правительства Москвы от 02.11.2004 г. N 2181 -РП жилой дом по адресу: проспект Мира, дом 9, стр. 1 признан аварийным.

Дополнительным соглашением от 12.02.2007 N 13-000145-5001-0012-00001-03-ДС-1 продлен срок реализации проекта до 25.12.2007.

Согласно ст.4 контракта реализация инвестиционного проекта производится поэтапно.

Оформление на инвестора краткосрочных договоров аренды земельного участка в установленном порядке в соответствии с условиями контракта производится на первом этапе в месячный срок после подписания контракта и является обязанностью администрации (п.п.4.1.2,5.1.2).

В соответствии с п.4.1 ст.4 контракта на первом этапе реализации инвестиционного проекта включено оформление в месячный срок после подписания контракта договора краткосрочной аренды земельного участка, разработка, согласование и утверджение в установленном законом порядке проектной и проектно-сметной документации и получение разрешения на производство строительных работ.

Продолжительность первого этапа, согласно п.4.1.5 контракта не должна превышать 6 месяцев с момента подписания контракта, то есть перечисленные мероприятия инвестор должен произвести до 19.06.2004.

В соответствии с п.4.2 ст.4 контракта инвестор обязан по завершении первого этапа приступить к осуществлению непосредственно строительно-монтажных работ по реконструкции объекта.

Согласно п.5.2.7 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 12..02.2007) инвестор обязан обеспечить своевременную реконструкцию и ввод объекта в эксплуатацию в срок до 25.12.2007.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта инвестор обязался перечислить в бюджет г.Москвы денежные средства в размере 2.160.000 долларов США (в рублевом эквиваленте по ставке Центрального банка Российской Федерации на день оплаты) в качестве компенсации городу за существующую социальную, инженерную и транспортную инфраструктуру.

В случае несоблюдения администрацией обязательств по п.5.1 сроки реализации этапов (ст.4) соразмерно изменяются.

Свои обязательства по перечислению денежных средств инвестор исполнил надлежащим образом в установленный срок, что подтверждается актом выверки по уплате компенсационных выплат в бюджет города Москвы инвестором ОАО "Инжиниринг" по состоянию на 29.01.2007 и вступившим в силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-112160/09-94-725 от 27.01.2010.

Вопреки доводам истца и выводам суда первой инстанции материалами дела установлено, что невозможность исполнения ответчиком условий контракта в указанный срок вызвана встречным нарушением обязательств со стороны истца.

Так, в соответствии с пунктом 5.1.3 контракта Правительство Москвы приняло на себя обязательство осуществить отселение жителей (собственников и пользователей жилых помещений) и вывод арендаторов (пользователей) нежилых помещений в срок не более 6 месяцев с даты подписания контракта.

Во исполнение этих условий контракта между балансодержателем ГУП ДЕЗ Мещанского района, эксплуатирующей организацией ООО "Металлист-Центр" с одной стороны, и принимающей организацией ОАО "Инжиниринг", с другой стороны 06.09.2007. Согласно данному акту строение полностью отселено, освобождено от оборудования и считается принятым для реализации инвестиционного проекта.

Предусмотренное п.п.4.1.2, 5.1.2 контракта обязательство в месячный срок оформить с инвестором договор краткосрочной аренды земельного участка не исполнено.

Правительством Москвы 02.06.2009 издано постановление N 522-ПП "О прекращении реализации инвестиционного проекта по адресу: проспект Мира, дом 9, стр. 1". Данное постановление было мотивировано невозможностью оформления земельно-правовых отношений на земельный участок по адресу: проспект Мира, дом 9, корп. 1.".

Незаконность данного постановления, объективно нарушающего права инвестора на реализацию контракта на заключенных условиях, установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-112160/09-94-725 от 27.01.2010.

В соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 26.04.2011 N 324-РП распоряжение Правительства Москвы от 19.03.2004 г. N 459-РП "О реконструкции жилого дома по адресу: проспект Мира, дом 9, корп. 1 (Центральный административный округ)" признано действующим.

Согласно постановлению Правительства Москвы от 26.04.2011 N 162-ПП постановление Правительства Москвы от 02.06.2009 N 522-ПП отменено и дано поручение (пункт 4 постановления) Департаменту экономической политики и развития города Москвы в двухмесячный срок подготовить и внести на рассмотрение Правительства Москвы проект правового акта, предусматривающего внесение соответствующих изменений в постановление Правительства Москвы от 02.02.2011 г. N 25-ПП "О мерах по завершению реализации инвестиционных контрактов с участием Правительства Москвы", однако это выполнено не было.

Также не подтверждены материалами дела доводы истца о том, что ответчик нарушил условия контракта - не представлял для проведения государственной экспертизы проектную документацию на реконструкцию жилого дома.

Пунктами 4.1.4 и 4.1.5 контракта предусмотрена разработка, согласование и утверждение в установленном порядке предпроектной и проектно-сметной документации.

Исполнение данных обязательств является обязанностью инвестора.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, судом исследован вопрос о выполнении инвестором принятых на себя по контракту обязательств, исполнение которых не зависело от действий администрации.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком были разработаны и согласованы предпроектные предложения, материалы историко-градостроительного опорного плана территории были согласованы с Центром историко-градостроительных исследований и Главным управлением охраны памятников г. Москвы, визуально-ландщафтный анализ для определения оптимальных высотных параметров объекта нового строительства был согласован с Центром историко-градостроительных исследований и Центром визуально-ландшафтного анализа и градостроительного регламента ГУП "УПСП Москомархитектуры).

В то же время для разработки проектной документации было необходимо наличие договора аренды земельного участка, предоставляемого в соответствии с условиями контракта на период проектирования и строительства (п. 1.6 контракта, а также пункт 1.1 типовых договоров аренды земельного участка, заключаемых Департаментом земельных ресурсов г. Москвы с инвесторами), являющийся основанием для производства обследования, проектно-изыскательских работ (ПИР).

Кроме того, из-за несоответствия нормативным требованиям по обеспеченности придомовой территории для жилого дома по инициативе Москомархитектуры и НИПИ Генплана г. Москвы префектурой ЦАО г. Москвы на состоявшихся в префектуре совещаниях было рекомендовано изменить функциональное назначение объекта на гостиницу, в связи с чем 07.02.2006 префект обратился с соответствующей просьбой к Мэру Москвы (письмо от 07.02.2006 N 07-13-209/6).

Постановлением Правительства Москвы от 24.04.2007 N 323-ПП объект был включен в адресный перечень гостиниц в г. Москве.

Данное обстоятельство потребовало внесения изменений в инвестиционный контракт. По этой причине работы были приостановлены и ответчиком предпринимались меры по выпуску соответствующего распорядительного акта Правительства Москвы о внесении изменений в контракт и продлении сроков реализации инвестиционного проекта.

Префектурой ЦАО г. Москвы направлялись в адрес Мэра Москвы письма (от 07.02.2006 г. N 07-13-209/6, от 10.04.2008 г. N 07-16-2108/8-2, от 06.05.2008 г. N 07-16-2108/8-2, аналогичные письма направлялись инвестором в адрес Мэра Москвы - письма от 31.082006 г. N 27 - вх. от 08.09.2006 г. N 4-19-3299/6-2, от 02.04.2009 г. N 7 - вх. от 15.04.2009 г. N 4-19-8147/9.

На указанные обращения были получены положительные резолюции Мэра Москвы. Однако распорядительные акты Правительства Москвы о продлении сроков реализации инвестиционного проекта не был выпущен, в инвестиционный контракт не были внесены изменения.

19.12.2003 между ответчиком и ОАО "СГ "МСК" был заключен договор страхования ответственности инвестора по государственному контракту N ДЖП.03ЦАО.00582 от 19.12.2003.

Акт приема-передачи объекта под реконструкцию между балансодержателем ГУП ДЕЗ Мещанского района, эксплуатирующей организацией ООО "Металлист-Центр", с одной стороны, и принимающей организацией (инвестором), с другой стороны, подписан 06.09.2007, то есть через 3 года 8 месяцев с даты подписания контракта, согласно которого строение полностью отселено, освобождено от оборудования и считается принятым для реализации инвестиционного проекта.

Вместе с тем, фактически права заказчика-застройщика по контракту в полном объеме инвестору администрацией не переданы, поскольку в нарушение требований п.п.4.1.2,5.1.2 контракта договор краткосрочной аренды земельного участка не заключен.

В соответствии со ст. 51 ГрК РФ для оформления разрешения на реконструкцию требуется представление договора аренды земельного участка.

Учитывая, что администрацией не исполнены обязательства по оформлению договора аренды земельного участка, инвестор не имел правовых оснований для оформления разрешения на реконструкцию объекта.

Согласно п.п. 1.2. 4.2-4.4 постановления Правительства Москвы от 27.01.2009 N 46-ПП, Положением о Департаменте земельных ресурсов города Москвы, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 30.10.2007 N 949-ПП Департамент земельных ресурсов уполномочен Правительством Москвы обеспечить представление проекта распорядительного акта о предоставлении земельного участка и непосредственно заключает договоры аренды земельного участка.

Инвестор в целях оформления земельно-правовых отношений неоднократно обращалось в письменной форме в Департамент земельных ресурсов города Москвы с приложением всех необходимых документов, в том числе с подписанным инвестором договором краткосрочной аренды земельного участка (письма от 10.01.2007. N 1, от 12.10.2009 N 18, от 19.11.2009 N 29, от 16.06.2010 N 29, от 09.06.2011 N 8/11).

Однако указанные обращения оставлены без удовлетворения.

Истец не представил суду доказательств того, что ответчиком не исполнены какие-либо требования Департамента земельных ресурсов города Москвы в части предоставления документов, необходимых для оформления договора аренды земельного участка.

Так, на письмо инвестора от 16.06.2010 N 29 Департамент земельных ресурсов в ответе от 06.07.2010 N РД1 -431 /4-0-(7)-1 отказал в заключении договора аренды земельного участка в связи с необходимостью внесения изменений в распоряжение Правительства Москвы от 19.03.2004 N 459-РП в части продления сроков реконструкции жилого дома.

Письмами Департамента земельных ресурсов города Москвы в адрес ответчика также было сообщено о прекращении реализации инвестиционного проекта, инвестору предлагалось представить Департамент экономической политики и развития города Москвы документы с подтверждением понесенных затрат.

02.08.2011 с целью оформления краткосрочного договора аренды земельного участка инвестор обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Правительству Москвы об обязании исполнить свои обязательства по инвестиционному контракту - пункты 4.1.2 и 5.1.2 инвестиционного контракта, а именно оформить договор краткосрочной аренды земельного участка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2013 по делу N А40-83 764/11-105-721, не вступившим в законную силу, удовлетворен иск инвестора об обязании администрацию в течение месяца с момента вступления решения в законную силу заключить с инвестором краткосрочный договор аренды земельного участка площадью 0,12 га, расположенного по адресу г. Москва, проспект Мира, д.9, к.1 на период проектирования и строительства.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 производство по делу N N А40-83 764/11-105-721 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Таким образом, вопрос, связанный с предоставлением инвестору в аренду земельного участка по контракту в настоящее время, рассматривается в рамках иного дела, решение по которому не вступило в законную силу.

Вместе с тем, с учетом соотношения предметов и оснований исков по указанным делам, коллегия судей приходит к выводу о том, что поскольку земельный участок до 25.12.2007 не был передан в аренду инвестору по вине администрации, последующее уклонение последней от рассмотрения вопроса о предоставлении инвестору земельного участка в аренду по действующему контракту при изменившихся обстоятельствах в соответствии с действующим законодательством, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны администрации.

Ссылки в письменных объяснениях администрации на нормативное ограничение застройки зоны регулирования застройки земель историко-культурного наследия не свидетельствуют о невозможности проведения указанных в проекте дополнительного соглашения работ по реставрации и приспособлению объекта (выявленного объекта) культурного наследия для современного использования.

Доказательств иного истец и третьи лица суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представили.

Тот факт, что ранее инвестор в судебном порядке не обжаловал бездействие истца и Департамента земельных ресурсов города Москвы не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п.1 ст.401 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что невозможность исполнения ответчиком условий контракта вызвана встречным нарушением обязательств со стороны истца.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По условиям контракта (п.9.2) он прекращается соглашением сторон, по решению суда и в результате выполнения сторонами обязательств.

Инвестор не согласился с предложением Префектуры ЦАО от 03.06.2011 N 08-22-271/1 расторгнуть контракт.

Согласно п. 3 ст. 405, п. п. 1, 3 ст. 406 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В связи с недоказанностью истцом существенного нарушения договорных обязательств со стороны инвестора, первоначальный иск администрации по заявленному основанию, которое в порядке ст.49 АПК РФ, не изменялось, удовлетворению не подлежит.

В порядке ст.451 ГК РФ администрация с иском о расторжении договора в суд не обращалась и в порядке п.3 ст.18 Закона N 39-ФЗ (в редакции Федерального закона N 427-ФЗ") не заявляла о досрочном расторжении контракта в одностороннем порядке.

Довод истца о том, что инвестиционный контракт подлежит расторжению в связи с тем, что в настоящее время объект инвестиционной деятельности является выявленным объектом культурного наследия регионального значения, судебной коллегией, отклоняется, поскольку законодательство об объектах культурного наследия не исключает возможность осуществления инвестиционной деятельности в отношении этого объекта, предусматривая конкретные виды работ, допустимые на объекте культурного наследия.

Доказательств того, что предусмотренные представленным ответчиком проектом дополнительного соглашения к контракту "реставрация и приспособление объекта (выявленного объекта) культурного наследия для современного использования" являются недопустимыми истец суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил.

Согласно ст.3 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия) в целях настоящего Федерального закона относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) со связанными с ними произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

Земельные участки в границах территорий объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также в границах территорий выявленных объектов культурного наследия относятся к землям историко-культурного назначения, правовой режим которых регулируется земельным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (ст.5 Закона N 73-ФЗ).

Постановлением Правительства Москвы от 22.04.2014 N 202-ПП объект включен в единый реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ в качестве объекта культурного наследия регионального значения.

Согласно ст.1 Закона города Москвы от 14.07.2000 N 26 (в редакции от 07.05.2014) "Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры" (далее - Закон N 26) реставрация - комплекс исследовательских, предпроектных, проектных и производственных работ, проводимых на недвижимых памятниках истории и культуры, включающий в себя консервацию, ремонт, научную реставрацию и приспособление недвижимых памятников истории и культуры к использованию.

В силу п.п.1-3 ст.33 Закона N 26 сохранение недвижимых памятников истории и культуры в городе Москве включает в себя комплекс мер по их реставрации: консервацию, ремонт, научную реставрацию, приспособление памятников для использования.

К реставрации относятся все виды исследовательских, предпроектных, проектных, производственных, инженерных и иных работ, производимых на недвижимых памятниках истории и культуры и их территориях в различных сочетаниях и независимо от характера и объема представляющих единый процесс.

Предложенное инвестором в дополнительном соглашении к контракту изменение наименования работ ("реконструкции" объекта на его "реставрацию и приспособление объекта (выявленного объекта) культурного наследия для современного использования"), влечет изменение их содержания, призванного обеспечить охрану объекта культурного наследия.

На недвижимых памятниках истории и культуры и их территориях запрещаются следующие виды производственно-строительных работ: капитальное строительство; реконструкция; прокладка инженерных и дорожных сетей, превышающая функциональные нужды памятника; благоустройство памятников садово-паркового искусства с применением строительных материалов, употребляемых в современном дорожном строительстве; устройство мест парковки и стоянки автомобилей.

Ссылки истца на недопустимость изменения параметров объекта и устройство мест парковки и стоянки автомобилей отклоняется, поскольку эти законодательные ограничения могут быть соблюдены и предусмотрены в процессе дальнейшей реализации контракта.

Доказательств иного истец и третьи лица суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представили.

Коллегия судей не соглашается с квалификацией судом первой инстанции контракта как договора простого товарищества в связи со следующим.

Для определения правильной квалификации спорного договора следует исходить из предмета договора (то есть на что была направлена воля сторон договора), а также прав и обязанностей сторон.

При определении правовой природы конкретного договора необходимо руководствоваться ст.431 ГК РФ, согласно которой, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2007 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

В соответствии со ст.1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В силу статьи 1042 Кодекса вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Из контракта следует, что его предметом является реконструкция названного объекта с последующим распределением в собственность администрации и инвестора указанных в ст.3 контракта площадей общей жилой и нежилой площади объекта.

При этом в контракте отсутствуют условия, предусматривающие соединение вкладов участников такой деятельности, что является обязательным условием для договора простого товарищества. При таких обстоятельствах названный договор не может быть квалифицирован как договор простого товарищества.

Согласно п.6 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случаях, когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 ГК РФ, в том числе правила параграфа 3 названной главы ("Строительный подряд"). Если по условиям договора сторона, осуществляющая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, названный договор следует квалифицировать как смешанный (п. 3 ст. 421 ГК РФ) и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купли-продажи будущей недвижимой вещи с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2, 3 и 5 названного Постановления.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.2 данного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, договор купли-продажи недвижимости должен предусматривать цену продаваемого имущества, которая может быть установлена за единицу его площади или иным образом (п.3 ст.555 ГК РФ.

Вместе с тем, заключенный сторонами контракт не содержит условия о цене продаваемой недвижимости.

Также каких-либо предусмотренных статьями 702, 740 ГК РФ признаков подрядного договора контракт не содержит. В нем отсутствуют обязательства инвестора по заданию администрации построить объекты недвижимости, сдать результат выполненных работ истцу, и обязательство истца принять выполненные ответчиком работы и оплатить их результат.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что рассматриваемый контракт является непоименованным в ГК РФ и к спорным правоотношениям подлежат применению общие нормы ГК РФ, ГрК РФ, Земельного Кодекса РФ, Законов N N 39-ФЗ,N 1488-1, 73-ФЗ в том числе, по вопросам прекращения обязательств (глава 26 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 3 ст. 425 Кодекса законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В рассматриваемом случае срок действия контракта связан сторонами с предельным сроком реализации контракта до 25.12.2007.

Контракт не содержит указание на то, что истечение этого срока влечет прекращение обязательств сторон. В случае несоблюдения администрацией обязательств по п.5.1 сроки реализации этапов (ст.4) соразмерно изменяются. Контракт может быть изменен по соглашению сторон, что оформляется дополнительным соглашением (п.9.1 контракта).

Следовательно, контракт признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств сторон.

В силу ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 5.1.8 контракта установлено, что в случае несоблюдения администрацией обязательств по контракту сроки реализации этапов соразмерно изменяются.

Истец, как сторона инвестиционного контракта, добровольно принял на себя обязательство продлить сроки реализации инвестиционного контракта при наступлении обстоятельств, указанных в п. 5.1.8 контракта.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут или изменен по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п.2 ст.451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п.4 ст..451 Кодекса).

В соответствии со ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

С целью продления сроков исполнения обязательств по контракту инвестор обращалось в Контрольный комитет г. Москвы письмом от 07.09.2010 N 35 и в Правительство Москвы письмом от 08.06.2011 г. N6, к которым прикладывались подписанные инвестором дополнительные соглашения о продлении срока реализации инвестиционного проекта до 25.12.2013.

Однако в установленный законом срок истец в адрес ответчика ответ на предложение заключить дополнительное соглашение о продлении срока реализации инвестиционного контракта не получил.

Таким образом, ответчиком соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора.

Обосновывая сроки продления реализации инвестиционного контракта, ответчик указал, что статья 4 контракта предусматривает сроки реализации этапов.

Согласно пункту 4.1 контракта на реализацию первого этапа предусмотрено 6 месяцев. Первый этап инвестиционного контракта исполнен сторонами на 50%.

В соответствии с п.п. 4.2 и 4.3 контракта на реализацию второго и третьего этапов предусмотрен 1 год (10 месяцев + 2 месяца).

Таким образом, согласно условиям контракта для исполнения сторонами своих обязательств по инвестиционному контракту потребуется 15 месяцев.

Письмо в адрес администрации с предложением заключить дополнительное соглашение о продлении сроков, направлено инвестором 08.06.2011, однако оно оставлено без удовлетворения.

Инвестором представлены суду доказательства надлежащего исполнения обязательств по контракту до продленного срока его реализации (25.12.2007). Контракт администрацией в установленном контрактом и действующим законодательством порядке не был прекращен, расторгнут.

Уклонение администрации от продления срока реализации контракта до 25.12.2007 является незаконным, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-112160/09-94-725 от 27.01.2010.

Последующее уклонение администрации от продления срока обусловлено существенно изменившимися 2010 г. обстоятельствами в процессе его исполнения (изменения статуса объекта и категории земельного участка).

При этом истец в порядке ст.451 ГК РФ не обратился в суд с иском о расторжении контракта и в порядке п.3 ст.18 Закона N 39-ФЗ (в редакции Федерального закона от 12.12.2011 N 427-ФЗ) не уведомлял инвестора о расторжении договора в одностороннем порядке.

Представленные инвестором доказательства подтверждают надлежащее исполнения им контрактных обязательств, условия, установленные пунктами 2 и 4 ст.451 ГК РФ, в частности то, что расторжение контракта повлечет для инвестора ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных условиях.

В связи с изложенным встречный иск инвестора подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РОФ, не допущено.

Судебные расходы по встречному иску и апелляционной жалобе в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на администрацию.

Руководствуясь ст.ст.110,176,266,269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2014 по делу N А40-110606/11 отменить.

В удовлетворении первоначального иска Правительства Москвы отказать.

Встречный иск ОАО "Инжиниринг" удовлетворить.

Обязать Правительство Москвы исполнить свои обязательства, предусмотренные пунктами 4.1.2 и 5.1.2 инвестиционного контракта от 19.12.2003 N ДЖП.03.ЦАО.00582, реестровый номер 13000145-5001-0012-00001-03, на реализацию инвестиционного проекта по реконструкции 7-ми этажного жилого дома с нежилыми помещениями в первом этаже и подземным гаражом- стоянкой по адресу: г. Москва, проспект Мира, д.9, корп.1, в редакции дополнительного соглашения N2 следующего содержания:

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ СОГЛАШЕНИЕ N 2

к инвестиционному контракту N ДЖП.03.ЦАО.00582 от 19.12.2003

на реализацию инвестиционного проекта по реконструкции 7-ми этажного жилого дома с нежилыми помещениями в первом этаже и подземным гаражом- стоянкой по адресу: г. Москва, проспект Мира, д.9, корп.1

г. Москва "__"______ 2014 г.

Правительство Москвы (по контракту - Администрация) в лице _____________

действующего на основании Устава г. Москвы, распоряжения Правительства Москвы от 19.03.2004 N 459-РП "О реконструкции жилого дома по адресу: проспект Мира, д. 9, корп.1 (Центральный административный округ), с одной стороны, и ОАО "Инжиниринг" (по контракту - Инвестор) в лице генерального директора Красильниковой Ирины Анатольевны, действующего на основании Устава, с другой стороны, в дальнейшем совместно именуемые Стороны, заключили настоящее дополнительное соглашение к указанному контракту о нижеследующем:

1. Продлить срок реализации вышеуказанного инвестиционного проекта на 15 месяцев с момента подписания Сторонами дополнительного соглашения.

2. В пунктах 2.1, 5.2.3 и 5.2.4 инвестиционного контракта слово "реконструкции" заменить на словосочетание "реставрации и приспособлению объекта (выявленного объекта) культурного наследия для современного использования".

3. В пункте 2.2 словосочетание "произвести реконструкцию" заменить на "произвести работы по реставрации и приспособлению объекта (выявленного объекта) культурного наследия для современного использования".

4. В пункте 2.3 слово "реконструируемое" заменить на "реставрируемое".

5. В пункте 5.2.7 слово "реконструкцию" заменить на словосочетание "производство работ по реставрации и приспособлению объекта (выявленного объекта) культурного наследия для современного использования".

6. В пункте 5.2.10 слово "реконструкции" заменить на словосочетание "производства работ по реставрации и приспособлению объекта (выявленного объекта) культурного наследия для современного использования".

7. В пункте 5.2.19 слова "строительства (реконструкции)" заменить на словосочетание "производства работ по реставрации и приспособлению объекта (выявленного объекта) культурного наследия для современного использования".

8. Настоящее дополнительное соглашение составлено в пяти экземплярах: по одному экземпляру для каждой из сторон, один для Департамента городского имущества города Москвы, один для Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; один для Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы. Все экземпляры имеют равную юридическую силу.

9. Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания Сторонами и является неотъемлемой частью инвестиционного контракта N ДЖП.03.ЦАО.00582 от 19.12.2003 г.

Администрация: Правительство Москвы

125032, г. Москва, ул. Тверская, дом 13

Инвестор: ОАО "Инжиниринг"

105066, г. Москва, ул. Фридриха Энгельса, дом 31/35

ОГРН 1037703008646 ИНН 7703368513 КПП 7703101001

р/с 40702810938260110294 в Киевском ОСБ N 5278 "Сбербанк России ОАО" г. Москва

Подписи Сторон

Администрация

Инвестор:

Генеральный директор "ОАО "Инжиниринг" И.А. Красильникова".

Взыскать с Правительства Москвы в пользу ОАО "Инжиниринг" судебные расходы, связанные с уплатой госпошлин по иску в сумме 4.000 (четыре тысячи) руб. и по апелляционной жалобе в сумме 2.000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик