Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 г. N 09АП-29874/14

г. Москва

22 августа 2014 г.

Дело N А40-22269/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей:	Каменецкого Д.В., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	помощником судьи Аверьяновым И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Северо-Западного главного управления ЦБ РФ на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.05.2014 А40-22269/2014 судьи Блинниковой И.А. (2-141)

по заявлению Северо-Западного главного управления ЦБ РФ

к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376, Москва, ул. Профсоюзная, дом 56)

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Хрулева М.В. по дов. от 13.12.2011 г. N 2126;

УСТАНОВИЛ:

Служба Банка России по финансовым рынкам в СЗФО обратилась в Арбитражный суд города Москвы ( далее - Банк России, административный орган) с заявлением о привлечении к административной ответственности ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ Закрытое акционерное общество "Страховая группа "УРАЛСИБ" ( далее ЗАО СГ "УРАЛСИБ", Общество) по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 04.02.2014 г. N 72-14-159/пр-ап.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.05.2014 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд счел невозможным привлечь Общество к административной ответственности ввиду истечения срока давности, предусмотренного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, административный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Согласно доводам обратившегося с жалобой лица, вменяемое административное правонарушение регулируется положениями законодательства в сфере защиты прав потребителей, что закономерно указывает на применение к рассматриваемым правоотношениями специального срока привлечения ответчика к ответственности, составляющего один год с момента выявления лицом события правонарушения. При этом, указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения, учитывая что предметом противоправного посягательства является права и охраняемые законом интересы потребителей в лице неопределенного круга лиц.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ ответчиком не представлен.

Представитель заявителя, а также ответчика в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом надлежащего извещения сторон, а также своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет (дата публикации - 10.07.2014 г.), суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Банком России в лице Территориального отдела Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (г. Вологда) (далее - Территориальный отдел), в соответствии с пунктом 4 статьи 49 Федерального закона от 23.07.2013 N 251-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с передачей Центральному банку Российской Федерации полномочий по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков", выполняя начатые Федеральной службой по финансовым рынкам процедуры, связанные с выполнением государственных функций и предоставлением государственных услуг, в ходе осуществления надзора за деятельностью субъектов страхового дела, в связи с поступлением обращений гражданина Волкова В.И. (далее -Заявитель) от 21.11.2013, от 22.11.2013, поступивших из Прокуратуры г.Мончегорска 28.11.2013 (вх.N 72-13-744/ж, N 72-13-745/ж), в действиях страховой организации Закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (далее - Страховщик, ЗАО СГ "УралСиб") выявлено нарушение требований пункта 5 статьи 30 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее -Закон N4015-1), выразившееся в неисполнении требований абзаца 8 статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО); пункта 14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N263 (далее - Правила ОСАГО).

Согласно статье 32 Закона N 4015-1 деятельность по осуществлению страхования является лицензируемой. Право на осуществление деятельности в сфере страхового дела в силу части 1 статьи 32 Закона N 4015-1 предоставляется только субъекту страхового дела, получившему лицензию.

Закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" является субъектом страхового дела, внесено в Единый государственный реестр субъектов страхового дела за регистрационным номером N 0983. ЗАО СГ "УралСиб" осуществляет свою деятельность на основании лицензии С 0983 77, выданной Федеральной службой страхового надзора 13.12.2005.

В силу пункта 5 статьи 30 Закона N 4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.

17.12.2013 (вх.N 72-13-6008) в ответ на запрос Территориального отдела от 29.11.2013 N 72-13-ВО-14/5863 поступило письмо Страховщика N Д-01/7-1906 от 13.12.2013, из которого следует, что 12.11.2013, 19.11.2013 и 20.11.2013 Страховщик отказал Заявителю в заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее -ОСАГО) в связи с отсутствием бланков полисов ОСАГО. Иных причин отказа в заключении договора ОСАГО Страховщик не указывает.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным. Согласно пункта 14 Правил ОСАГО Страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы в соответствии с настоящими Правилами.

Таким образом, в нарушение абзаца 8 статьи 1 Закона об ОСАГО, пункта 14 Правил ОСАГО, Страховщик отказал Заявителю в заключении публичного договора ОСАГО по основанию, не предусмотренному Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО, а именно, по причине отсутствия бланков полисов ОСАГО.

В соответствии с пунктом 5 статьи 30 Закона N 4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать страховое законодательство. Следовательно, соблюдение Страховщиком страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование.

Согласно пункту 11 части 2 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" положения настоящего Федерального закона не применяются к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования страховой деятельности.

Таким образом, ЗАО СГ "УралСиб" совершены правонарушения, выразившееся в несоблюдении лицензионных требований и условий, установленных пунктом 5 статьи 30 Закона N 4015-1, а именно: нарушены требования абзаца 8 статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ; пункта 14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263.

В связи с чем, в действиях ЗАО СГ "УралСиб" содержится состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В связи с вышеизложенным и на основании ч. 3 ст. 28.3 КоАП РФ главным экспертом Территориального отдела МРУ Службы Банка России по финансовым рынкам в СЗФО в отношении ЗАО СГ "УралСиб" 04.02.2014 г. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ N 72-14-159/пр-ап.

Считая ЗАО СГ "УРАЛСИБ" виновным в совершении административного правонарушения, Служба Банка России по финансовым рынкам обратился в Арбитражный суд г. Москвы о привлечении Общества к административной ответственности на основании ч.3 ст.14.1 КоАП РФ в порядке ч.3 ст.23.1, ч.1 ст.28.8 КоАП РФ.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Факт совершения ЗАО СГ "УралСиб" административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, доказан, подтверждается материалами административного дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 04.02.2014 г. N 72-14-159/пр-ап.

При указанных обстоятельствах суд считает установленным событие административного правонарушения, за совершение которого законом предусмотрена административная ответственность; факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении: наличие оснований для составления протокола об административном правонарушении; наличие полномочий административного органа, составившего протокол.

Суд также считает установленной вину ответчика в совершении вменяемого административного правонарушения в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, так как на него, как обладателя лицензии возложена обязанность по соблюдению установленных положений в области страхового законодательства, однако, при наличии возможности соблюдения лицензионных требований, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, ЗАО СГ "УралСиб" не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении требований административного органа исходил из факта пропуска процессуального срока для привлечения лица к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В настоящем случае, факт нарушения Обществом лицензионных требований установлен при проведении проверки по обращению выгодоприобретателя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поэтому именно в данном случае непосредственным объектом посягательства является установленный и охраняемый порядок в сфере защиты прав потребителей, следовательно, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год.

Данный вывод также подтверждается Постановлением Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 04.02.2014 N 13004/13 по делу N А75-1180/2013.

Данное правонарушение выражается в длительном непрекращающемся невыполнении обязанности, возложенной на нарушителя законом, то есть является длящимся. В силу ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ сроки, установленные ч. 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, то есть со дня выявления факта его совершения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

Таким образом, судебная коллегия считает вывод Арбитражного суда г.Москвы о пропуске срока привлечения к административной ответственности является ошибочным и основан на неверном применении законодательства, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба удовлетворению.

Руководствуясь ч.4.1 ст.206 ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.05.2014 А40-22269/2014 отменить.

Привлечь ЗАО "Страховая группа "УралСиб" к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

ИНН 7702235133

КПП 783545004

Наименование получателя платежа: УФК по г.Санкт-Петербургу (МУ СБР по СЗФО (г.Санкт-Петербург)

Расчетный счет 40101810200000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по г.Санкт-Петербургу.

БИК 044030001

ОКТМ: 40908000

КБК 999 1 16 90010 01 6000 140 "Прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемый в федеральный бюджет"

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий В.А. Свиридов