Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 09АП-31816/14

г. Москва

21 августа 2014 г.

Дело N А40-44290/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей: Марковой Т.Т., Румянцева П.В.,

при ведении протокола

помощником судьи Сурковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ МВД России по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2014 по делу N А40-44290/2014, принятое судьей Уточкиным И.Н. (92-370)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-334"

к ГУ МВД России по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительное управление-334" (далее - заявитель, Общество) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления ГУ МВД России по г. Москве (далее - ответчик, МВД) от 17.03.2014 N 77 МУ 0018651 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 КоАП РФ.

Решением от 18.06.2014 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав это тем, что в постановлении о привлечении Общества к административной ответственности не указано лицо, которое привлекается к административной ответственности, что является существенным нарушением; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении вмененного административного правонарушения заявителем.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов податель жалобы указывает на то, что в оспариваемом постановлении полно указана вся объективная сторона административного правонарушения и иные необходимые данные.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ заявитель в суд апелляционной инстанции не представил.

Стороны, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей организаций.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, Постановлением ГУ МВД России по г. Москве от 17.03.2014 N 77 МУ 0018651 на основании протокола об административном правонарушении от 06.03.2014 N 77 ММ 0006001 ООО "Строительное управление-334" привлечено к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Однако суд первой инстанции пришел к обоснованному вывод об отсутствии в материалах дела доказательств совершения административного правонарушения заявителем.

Ордер на производство земляных работ от 27.03.2014 N 13011741/1 выдан ООО "СитиСтройСервис", заявитель в указанном ордере не указан.

Ни в одном из документов проведенной проверки не имеется указания на факт проведения работ Обществом.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении нет указания на то, какие конкретно знаки не установлены при осуществлении земляных работ, какое ограждение не установлено.

Представленные в материалах дела фотографии опровергают информацию, указанную в постановлении.

Указание судом первой инстанции об отсутствии в резолютивной части постановления наименования лица, привлекаемого к административной ответственности, не свидетельствует о существенных нарушениях требований КоАП РФ, поскольку из содержания всего постановления прямо следует, какое лицо привлечено к ответственности.

Однако данный довод не повлек принятие незаконного решения по делу.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в нарушение требований ст.ст. 26.1-26.3, 29.10 КоАП РФ из содержания оспариваемого постановления нельзя установить обстоятельства правонарушения вменяемого заявителю правонарушения, не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и свидетельствующие о наличии состава, в том числе объективной стороны и вины общества в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2014 по делу N А40-44290/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Т.Т. Маркова П.В. Румянцев