Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 г. N 09АП-30008/14

г. Москва

22 августа 2014 г.

Дело N А40-178429/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самойловой С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Понате АРД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "06" мая 2014 г. по делу N А40-178429/13 по иску ООО "Бекборн" к ООО "Понате АРД" о взыскании 2 117 401 руб. 81 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тараканов В.В. (по доверенности от 22.04.2014)

от ответчика: извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бекборн" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Понате АРД" (далее) о взыскании суммы основного долга в размере 1 746 769 руб. 24 коп. и неустойки в размере 370 605 руб. 57 коп.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ответчик не произвёл оплату за поставленный товар по договору No 22/1003/11 от 10.03.2011 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "06" мая 2014 г. по делу N А40-178429/13, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Понате АРД"в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бекборн"сумму основного долга в размере 1 746 769 (один миллион семьсот сорок шесть тысяч семьсот шестьдесят девять) рублей 24 копейки, неустойку в размере 370 605 (триста семьдесят тысяч шестьсот пять) рублей 57 копеек, а также 33 587 (тридцать три тысячи пятьсот восемьдесят семь) рублей 01 копейка расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания неустойки.

По мнению заявителя жалобы расчет неустойки необоснованно выполнен истцом с включением НДС.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 10.03.2011 г. между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключён договор No 22/1003/11 (л.д. 16 -19), в соответствии с которым истец обязуется поставить, а ответчик принять и оплатить товар.

Истец произвёл поставку товара на общую сумму 3 788000 руб. 00 коп., что подтверждается товарными накладными No12/1706 от 17.06.2013 г.. No 1/2306 от 23.06.2013 г., No 11/0207 от 02.07.2013 г. подписанными представителями ответчика и скрепленными его печатью (л.д. 23 -25).

Согласно п. 6 приложений NoNo 6, 7, 8 к договору (л.д. 20 -22) оплата за поставленный товар должна быть осуществлена в течение 30 календарных дней со дня прихода товара на склад грузополучателя.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По данным истца, ответчиком окончательный расчёт не произведён, в результате чего его задолженность составляет 1 746 769 руб. 24 коп.

Согласно п. 7 приложений NoNo 6, 7, 8 к договору штраф за просрочку оплаты товара составляет 0,15 % от стоимости отгруженной продукции, не оплаченной в установленной срок, за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 370 605 руб. 57 коп. по состоянию на 07.11.2013 г. Расчёт истца (л.д. 59) судом проверен и признан обоснованным.

Ответчик обстоятельства дела, в том числе размер своей задолженности не оспорил, в связи с чем данные обстоятельства считаются признанными ответчиком в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Довод заявителя о том, что размер взысканной неустойки не должен превышать стоимость товара за минусом суммы НДС, отклоняется судебной коллегией.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара суммы НДС вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, предъявляемая ООО "Понате АРД" к оплате сумма налога является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу истца по договору, несмотря на то, что в рассматриваемом случае ответчик в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений с государством не вступает.

Исполняя требования налогового законодательства, истец, как налогоплательщик, обязан вести учет выручки для целей обложения налогом на добавленную стоимость со дня отгрузки (передачи) товара и уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от своих контрагентов. Следовательно, задерживая оплату переданного товара, ответчик фактически неосновательно пользуется не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами истца.

Исходя из вышеизложенного, основания для уменьшения размера неустойки на сумму налога на добавленную стоимость, отсутствуют.

Данный вывод основывается на правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 г. N 5451/09.^

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 мая 2014 г. по делу N А40-178429/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Понате АРД" государственную пошлину в размере 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.Н. Лаптева А.И. Трубицын