Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 09АП-24834/14

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 09АП-24834/14, 09АП-32259/14

г. Москва

20 августа 2014 г.

Дело N А40-175010/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 20.08.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "СК Инжкомстрой", ООО КБ "Бестраншейные технологии"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2014 г. по делу N А40-175010/13, принятое судьей Лариной Г.М. (шифр судьи 30-1412)

по иску ООО "СК Инжкомстрой" (ОГРН 1107746635039, 117587, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 114, корп. 1)

к ООО КБ "Бестраншейные технологии" (ОГРН 1137746162960, 105005, г. Москва, ул. Бакунинская, д. 8)

о расторжении договора от 10.09.13г. N 03-09 и взыскании 744 000 руб., встречный иск о расторжении договора подряда от 10.09.13г. и взыскании убытков в размере 820 431 руб., неустойки в размере 187 264 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Еськин А.А. - гендиректор.

От ответчика: Кривошеева Т.Г. по доверенности 13.11.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО СК Инжкомстрой обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО КБ Бестраншейные технологии о расторжении договора от 10.09.13г. N 03-09 и взыскании 744 000 руб.

Ответчик обратился со встречным иском о расторжении договора от 10.09.13 г. N 03-09, взыскании убытков в размере 708 681 руб., неустойки в размере 187 264 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 23 377 руб.

Решением суда от 15.05.2014 г. в удовлетворении первоначального и встречного исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Указал на неготовность истца к началу производства работ. Сослался на ст. 15 ГК РФ.

Истец также подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части отказа в удовлетворив первоначальные исковые требования.

Указал, что ответчик не приступил к выполнению работ, что является существенным нарушением договора и основанием для его расторжения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 15.04.2010 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 10.09.2013 г. между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда N 03-09, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика работы по прокладке стальных футляров бурошнековой установкой О630 мм общей протяженностью 160 м.п. из трубы б/у на объекте: "Переустройство коммуникаций. Канализация. Реконструкция Ярославского шоссе от МКАД до Садового кольца".

В соответствии с п.2.1 договора, цена работ составляет 4 480 000 руб.

В соответствии с п.5.1 договора, начало выполнения работ через 5 дней после получения аванса, окончание работ через 21 рабочих дней с момента начала производства работ.

Истец перечислил ответчику аванс в размере 1 564 000 руб. по платежному поручению N 231 от 16.09.2013 г.

В обоснование иска истец указал на то, что ответчик к исполнению обязанностей не приступил, в связи с чем договор подлежит расторжению, а неотработанный аванс возврату.

В силу положений ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании п/п 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Между тем доказательств одностороннего расторжения договора истец в материалы дела не представил. Из представленных писем истца, направленных ответчику, следует, что истец лишь информировал ответчика о невозможности выполнения работ по договору в связи с чем требовал расторжения договора.

Каких-либо уведомлений о расторжении договора по ст.ст. 715, 717 ГК РФ истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что договор между сторонами не расторгался, истец в одностороннем порядке не отказывался от договора, существенных нарушений условий договора со стороны ответчика судом не установлено, обязательства сторон не прекращены, в связи с чем, требования истца о расторжении договора не подлежат удовлетворению.

Поскольку аванс перечислен ответчику в рамках действующего договора, обязательство по возврату неотработанного аванса в порядке ст. 1102 ГК РФ отсутствует, требование истца в указанной части также обоснованно отклонены.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отклонении встречного искового заявления.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая переписку сторон, в соответствии с которой ответчик по первоначальному иску готов был выполнять работы, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований в части расторжения договора, в виду отсутствия существенного нарушения условий договора истцом по первоначальному иску.

В обосновании встречных исковых требований ответчик по первоначальному иску указывает на возникновение убытков в виде расходов на приобретение трубы на общую сумму 696 800, расходы на хранение трубы в размере 108 750 руб., расходы на оплату работ начальника Краморова А.И. в размере 14 881 руб.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Поскольку ответчиком не доказана противоправность действий истца и причинная связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, суд правомерно отклонил встречные исковые требования о взыскании убытков в заявленном размере.

Поскольку условиями договора не предусмотрена ответственность заказчика за нарушение договора в виде неустойки, требования ответчика в части взыскания неустойки в размере 187 264 руб., также обоснованно отклонены.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2014 г. по делу N А40-175010/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "СК Инжкомстрой", ООО КБ "Бестраншейные технологии" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова