Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 09АП-32550/14

г. Москва

21 августа 2014 г.

Дело N А40-48165/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоренко С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЭМИ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2014

по делу N А40-48165/14, вынесенное судьёй Хвостовой Н.О. (шифр судьи 104-410),

по иску общества с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие "Агентство Безопасности ПРОФЕССИОНАЛ-5" (ОГРН 1037789025944, ИНН 7722501859, 111033, г.Москва, ул.Самокатная, д. 2А, стр.1)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭМИ" (ОГРН 1097739844273, ИНН 7704500299, 119048, г.Москва, ул.Ефремова, д.10, стр.2)

о взыскании 470.000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Юров С.В. по доверенности от 08.08.2014, Калинин Д.С.. по доверенности от 10.04.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие "Агентство Безопасности ПРОФЕССИОНЛЛ-5" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭМИ" о взыскании задолженности в размере 470.000 руб. по договору об оказании охранных услуг от 01.05.2011 г. N ГП-10/2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 29.05.2014, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2014 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие "Агентство Безопасности ПРОФЕССИОНЛЛ-5" (далее - истец, исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "ЭМИ" (далее - ответчик, заказчик) заключен договор об оказании охранных услуг от 01.05.2011 г. N ГП-10/2011, согласно условиям которого (п. 1.1. договора) исполнитель оказывает заказнику услуги по охране территории заказчика расположенной по адресу своего фактического нахождения: г. Москва, ЦАО, ул. М. Трубецкая, д. 28, ул. Ефремова, д. 10 в соответствии Законом РФ от 11.03.1992 г. "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" и условиями договора, а сторона заказчика обязуется их принять и своевременно оплатить в полном объеме на условиях договора.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции установил, что истец за период ноябрь 2012 г. оказал ответчику услуги по охране объекта на сумму 470.000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом от 06.11.2012 г. N 00000024 (л.д. 17) из буквального содержания упомянутого акта следует, что ответчик без претензий принял оказанные истцом услуги.

Согласно п. 3.1. договора заказчик обязан помесячно, в полном объеме, перечислять на расчетный счет исполнителя денежную сумму, согласованную между сторонами договора в протоколе согласования договорной цены (приложение N 2 к договору) не позднее 03 числа каждого месяца следующего за оплачиваемым, на протяжении всего действия договора и его условиях.

Так, условиями Дополнительного соглашения от 01.05.2011 г. N ГП-10/2011 к договору стороны согласовали об установлении размера ежемесячной стоимости оказываемых исполнителем стороне заказчика возмездных охранных услуг начиная с 08.00 утра до 10.07.2011 г. в размер 470.000 руб. с учетом НДС 18%.

06.11.2012 г. между сторонами было подписано Дополнительное соглашение N 3 к договору, согласно условиям которого, стороны решили расторгнуть договор от 01.05.2012 г. ЖП-10/2011 с 06.11.2012 г.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела, правильно установил наличие у ответчика перед истцом задолженности в размере 470.000 руб.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в адрес ответчика суд первой инстанции направлялась корреспонденция по адресу регистрации: Москва, ул.Ефремова, д. 10, к. 2, что подтверждается имеющимся в материалах дела доказательствам (л.д. 43).

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что договор с 06.11.2012 был расторгнут и оплате подлежат услуги в размере 94.000 руб., поскольку стороны подписали акт N 24/2 от 06.11.2014 об оказании истцом услуг на сумму 470.000 руб. Указанный Акт ответчиком не оспорен, заявления о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлены.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 29.05.2014.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.05.2014 по делу N А40-48165/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭМИ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

С.П. Седов И.С. Лящевский