Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 09АП-29183/14

город Москва

21 августа 2014 г.

Дело N А40-2538/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21.08.2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО"Хоум Сентерз" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" мая 2014 г. по делу N А40-2538/14, принятое судьей Е.В. Михайловой,

по иску ЗАО "Темпл Инк." (ОГРН 1062312034245)

к ООО "УК Ритейл-парк" (ОГРН 1062312039954),

третье лицо - ООО "Хоум Сентерз",

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Лукашева О.Г. по доверенности от 12.08.2014

Святова С.Е. по доверенности от 13.07.2013

от ответчика: Лычагин А.М. по доверенности от 15.01.2014

от третьего лица: не явился, извещен

ЗАО "Темпл Инк." обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Управляющая компания Ритейл-парк" о взыскании убытков в размере 188 622 495 рублей 78 копеек.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2014 года Ы удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласилось третье лицо ООО "Хоум Сентерз", подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить мотивировочную часть решения.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы отсутствовал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Истец и ответчик с решением суда согласны, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу третьего лица без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 16.03.2007 года между Истцом и Третьим лицом, был заключен Предварительный договор аренды недвижимого имущества N 2/Пв/110, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Стасова, д. 180, с приложениями N 1-4.

Как следует из п. 2.3 Предварительного Договора стороны обязались подписать основной договор аренды в течение 30 календарных дней со дня получения арендатором уведомления о получении арендодателем свидетельства о праве собственности на помещения.

Также согласно п. 2.2 договора стороны обязались в течение 4-х месяцев с момента подписания предварительного договора заключить краткосрочный договор аренды сроком действия до вступления в силу основного договора аренды, но не более чем на 11 месяцев.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу пункта 4 названной статьи в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Следовательно, в силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон. Поэтому срок не может устанавливаться, в частности, указанием на момент исполнения обязанной стороной своей обязанности по договору.

В то же время, невыполнение требования пункта 2 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации о неизбежности наступления события не позволяет считать срок установленным.

Стороны в Предварительном Договоре указали на то, что основной договор должен быть заключен в течение 30 календарных дней со дня получения арендатором уведомления о получении арендодателем свидетельства о праве собственности на помещения.

Указанное обстоятельство не обладает признаком неизбежности наступления, поскольку зависит от воли одной из сторон и могло не наступить, в связи с чем не подпадает под требования п. 2 ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющего правила установления сроков.

31 мая 2007 года между Истцом и Ответчиком был заключен агентский договор, в соответствие с условиями которого Ответчик обязуется совершать от своего имени и за счет Истца либо от имени и за счет Истца юридические и иные действия в отношении третьих лиц по подготовке, согласованию, исполнению и исполнению договоров, связанных с возмездным пользованием вышеназванным недвижимым имуществом.

19 мая 2008 года между ЗАО "Темпл Инк" и ООО "УК Ритейл-парк" было заключено соглашение (далее Соглашение) об уступке прав и обязанностей по Предварительному договору аренды недвижимого имущества N 2/Пв/110 от 16 марта 2007 года (далее Предварительный Договор), в рамках действия которого ответчиком, по мнению истца, ненадлежащим образом выполнены обязательства стороны Предварительного Договора, в связи с чем истцу причинены убытки в заявленном размере. Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2013 г. по делу NА40-64553/10-64-558 с истца в пользу ООО "Хоум Сентерз" была взыскана сумма 188 367 495 рублей 78 копеек, как неосновательное обогащение в виде стоимости произведенных третьим лицом неотделимых улучшений в принадлежащем истцу объекте недвижимости.

Из материалов дела также следует, что регистрация права собственности на помещение, указанное в п. 1.1 Предварительного Договора была совершена 01.09.2008 года, о чем сделана запись N 23-23- 01/2008-142 в Едином государственном реестре регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Управлением Росреестра по Москве выдано свидетельство о праве собственности.

09.09.2008 года Ответчик в сроки обусловленные Предварительным Договором письмом N 70/02 уведомил Третье лицо о получении Свидетельства о государственной регистрации права собственности от 02.09.2008 года серия 23 АЕ N 192975.

В качестве приложения к письму N 70/02 от 09.09.2008 года были направлены копия выше указанного свидетельства о собственности от 02.09.2008 года и подписанный со стороны арендодателя Долгосрочный договор аренды нежилого помещения в двух экземплярах для подписания его со стороны Третьего лица, который не был возвращен в адрес ответчика.

От компании "Касторама Рус" Ответчиком была получена копия письма от 19.08.2009 года, направленная в ее адрес Третьим лицом, в котором среди прочего сообщалось, что между Ответчиком и Третьим лицом подписан, но пока не зарегистрирован долгосрочный договор аренды, во исполнение Предварительного договора.

Также, Третье лицо в своем письме указывало, что будет добиваться регистрации подписанного долгосрочного договора аренды в судебном порядке. Данным письмом Третье лицо подтвердило факт уведомления о получении свидетельства о праве собственности и получения подписанного со стороны Ответчика долгосрочного договора аренды недвижимого имущества N 2/Пв/110 от 16.03.2007 года (абзац 6 письма) (т.2,л.д.13).

Согласно ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков. Кроме того, истцом должно быть доказано, что им принимались меры для предотвращения убытков и уменьшения их размера.

Таким образом, истец не доказал наличие вины ответчика в причинении ему ущерба в заявленной сумме.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица об изменении мотивировочной части решения не принимаются апелляционным судом в качестве основания для изменения решения суда, поскольку описательная часть решения соответствует содержанию письма ООО "Хоум Сентерз" от 19.08.2009 года.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "14" мая 2014 г. по делу N А40-2538/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Н.И. Панкратова Е.Е. Кузнецова