Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 09АП-34412/14

г. Москва

21 августа 2014 г.

Дело N А40-73353/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хвощенко А.Р.,

судей:	Лепихина Д.Е., Поташовой Ж.В.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник Басманного района"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2014 г.

по делу N А40-73353/2014

по заявлению ГБУ "Жилищник Басманного района" (ОГРН 5137746116657, г.Москва)

к 4 РОНД Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве, ГУ МЧС России по г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 30.04.2014 года N 226,

при участии:

от заявителя:	Юрин Р.С. по доверенности от 04.08.2014 N 50;
от ответчика:	Пшидаток М.А. по доверенности от 13.11.2013 N 272-25;

УСТАНОВИЛ

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник Басманного района" (далее ГБУ "Жилищник Басманного района", учреждение) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к 4 РОНД Управления ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве (далее отдел) об оспаривании постановления от 30.04.2014 года N 226 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2014 года в удовлетворении требования заявителю отказано. Суд первой инстанции по результатам рассмотрения дела пришел к выводу о том, что в действиях ГБУ "Жилищник Басманного района" имеется состав вмененного ему административного правонарушения и порядок привлечения к административной ответственности управлением соблюден.

ГБУ "Жилищник Басманного района" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на обстоятельства, приведенные в обоснование заявления об оспаривании данного постановления в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возразил против апелляционной жалобы, сославшись на обоснованность обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, по апелляционной жалобе учреждения материалы настоящего дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Материалами дела подтверждено, что Басманной межрайонной прокуратурой г.Москвы при участии представителя 4 РОНД Управления ЦАО ГУ МЧС России по г.Москве 08.04.2014 года в целях проведения проверки соблюдения правил пожарной безопасности произведен осмотр жилого дома, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Доброслободская, д.10, стр.5.

Данный жилой дом по договору управления многоквартирным домом от 01.02.2014 года передан собственником (пользователем) в ведение ГБУ "Жилищник Басманного района".

В ходе проведенной проверки исполнения действующего законодательства, выявлены нарушения правил пожарной безопасности:

- наружные пожарные лестницы и ограждения на крыше здания не подвергались эксплуатационным испытаниям с составлением соответствующего протокола испытаний, в срок не реже одного раза в пять лет, как это установлено пунктом 24 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 25.04.2012 N390 "О противопожарном режиме" (далее Правила противопожарного режима);

- не проведена проверка огнезащитной обработки деревянных конструкций чердачных помещений (балки, стропила, обрешетка) не реже одного раза в год, с составлением соответствующего протокола проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки) (пункт 21 Правил противопожарного режима);

- в приквартирных холлах, поэтажных коридорах и на лестничных клетках допущено устройство кладовых (чуланов) (пункта 23 Правил противопожарного режима);

- на лестничных клетках, поэтажных коридорах, под лестничными маршами и на лестничных площадках (в пожарных шкафах) хранятся вещи, мебель и др. горючие материалы (подпункт "к" пункта 23 Правил противопожарного режима);

- в подвальных, технических, чердачных этажах устроены мастерские, а также хранится продукция, оборудование, мебель и другие предметы (подпункт "б" пункта 23 Правил противопожарного режима);

в подвальных и технических этажах здания хранятся легковоспламеняющиеся и горючие жидкости, а также товары в аэрозольной упаковке (лаки, спреи и др.) (подпункт "а" пункта 23 Правил противопожарного режима);

Данные нарушения послужили основанием для вынесения прокуратурой 14.04.2014 года постановления о возбуждении в отношении ГБУ "Жилищник Басманного района" дела об административном правонарушении, материалы которого направлены на рассмотрение 4 РОНД Управления ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве.

По результатам рассмотрения данного постановления административным органом 30.04.2014 года по названному делу об административном правонарушении вынесено постановление N 226, о привлечении ГБУ "Жилищник Басманного района" к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

Данное постановление оспорено учреждением по настоящему делу.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела проверено соблюдение административным органом порядка и сроков привлечения учреждения к административной ответственности.

Административное дело в отношении ГБУ "Жилищник Басманного района" возбуждено Басманной межрайонной прокуратурой г.Москвы в порядке статьи 28.4 КоАП РФ. При его возбуждении и вынесении постановления о привлечении учреждения к административной ответственности присутствовал его представитель. Сроки проведения указанных процессуальных действий соблюдены. Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов в указанной части. При таких данных явствует, что процедура привлечения учреждения к административной ответственности соблюдена.

ГБУ "Жилищник Басманного района" постановлением от 30.04.2014 года привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности.

В настоящем случае, факт совершения учреждением вмененного административного правонарушения подтвержден материалами дела об административном правонарушении, в частности, постановлением прокуратуры о возбуждении в отношении ГБУ "Жилищник Басманного района" дела об административном правонарушении от 14.04.2014 года, постановлением от 30.04.2014 года N 226 о привлечении учреждения к административной ответственности, фототаблицей.

По существу выявленных административным органом нарушений требований пожарной безопасности ГБУ "Жилищник Басманного района" возражений не представлено, в апелляционной жалобе учреждением заявлен довод о том, что на момент проверки спорный жилой дом находился в его ведении два месяца, а также сослался на принятие мер по факту незаконного проживания в доме граждан. В судебном заседании представителем заявителя указано на отсутствие договора в связи с принятым антимонопольным органом решением.

Приведенные доводы не приняты судом первой инстанции, и суд апелляционной инстанции находит это правильным, в связи со следующим.

По договору от 01.02.2014 года, заключенному с его собственником (пользователем), спорный жилой дом принят ГБУ "Жилищник Басманного района" в управление. По данному договору (п.3.1.1) учреждением взяты на себя обязательства по управлению общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с условиями договора, требованиями технических регламентов, стандартов, правил и норм.

Кроме того, в силу п.2.2.12 Устава ГБУ "Жилищник Басманного района", а также поручения Главы Управы Басманного района от 31.01.2014 N 35-1-ПРИ, заявитель является лицом, выполняющим содержание многоквартирного дома по адресу: г.Москва, ул.Доброслободская, д.10, стр.5, независимо от действия указанного договора.

Приведенными по настоящему делу доказательствами подтверждено неисполнение учреждением своей обязанности в части соблюдения Правил противопожарного режима. При этом ГБУ "Жилищник Басманного района" не представлено подтверждение тому, что им принимались какие-либо меры для недопущения выявленных нарушений и в связи с непродолжительным сроком действия договора, проводимые им мероприятия, не завершены.

Утверждения представителя заявителя жалобы в части отсутствия договора противоречат материалам дела, и им ничем не подтверждены.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о несостоятельности позиции учреждения в данной части.

При таких данных, совершение ГБУ "Жилищник Басманного района" административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, нашло свое подтверждение.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ГБУ "Жилищник Басманного района" не представило каких-либо доказательств невозможности соблюдения установленных правил пожарной безопасности.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта, а также удовлетворения апелляционной жалобы не имеется

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.07.2014 по делу N А40-73353/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Р. Хвощенко

Судьи

Д.Е.Лепихин Ж.В. Поташова