Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 09АП-32247/14

г. Москва

21 августа 2014 г.

Дело N А40-5693/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судья Поташовой Ж.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу РСА

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2014 по делу N А40-5693/2013, судьи Мищенко А.В., (шифр судьи 129-51)

по заявлению ООО "Региональный страховой дом" (ОГРН 1111690053243; 420124, г.Казань, пр-т Ямашева, д. 49а, оф. 306)

к РСА (ОГРН 1027705018494; 115093, г.Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3)

о взыскании 124 000 руб.

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Региональный страховой дом" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании денежных средств в размере 124 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2014, принятым по настоящему делу, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 решение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ООО "Региональный страховой дом" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и 13 280,10 руб. на оплату транспортных услуг.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2014 с Российского Союз Автостраховщиков в пользу ООО "Региональный страховой дом" взысканы судебные расходы в заявленном размере.

При этом суд первой инстанции указал на обоснованность требования истца о взыскании судебных издержек и наличие доказательств, подтверждающих факт несения расходов.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, Российский Союз Автостраховщиков в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований и уменьшении суммы взыскиваемых судебных расходов, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права. Настаивает на том, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. При этом в апелляционной жалобе ответчика содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя РСА. В соответствии со ст. 156 АПК РФ. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает необходимым оставить обжалуемое определение суда без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела, между ООО "Региональный страховой дом" и адвокатским кабинетом Иванова С.В. заключен договор на оказание юридической помощи от 18.03.2013.

На основании данного договора исполнитель (адвокатский кабинет Иванова С.В в лице адвоката Иванова С.В.) принял на себя обязанности по оказанию доверителю юридических услуг путем представительства его интересов в суде по взысканию с Российского Союза Автостраховщиков суммы ущерба, причиненного автомобилю марки Мицубиси Ленсер гос. номер ЕТ 0657 16 в результате ДТП 08.06.2011.

Факт исполнения сторонами принятых по договору обязательств подтверждается имеющимися в материалах дела следующими доказательствами: актом об оказанных услугах от 31.12.2013, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 000597 от 31.12.2013, приказом о приеме на работу помощника адвоката, выпиской о стоимости юридических услуг в адвокатских кабинетах г. Москвы, проездными документами, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 000598 от 31.12.2013.

Исходя из буквального толкования ч. 2 ст. 110 АПК РФ, понесенные расходы по оплате услуг представителя подтверждаются доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме.

Однако в случае если суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

Правильность такого подхода к рассмотрению вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя подтверждается Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, в котором в частности обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены истцом.

Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В настоящем случае суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения правомерно исходил из того, что представленные в материалы дела документы полностью подтверждают размер понесенных истцом расходов.

При этом апелляционной коллегией отклоняется как несостоятельный довод заявителя жалобы о завышенном размере судебных расходов, взысканных судом первой инстанции в пользу истца, поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование данного довода.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 188, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 27.05.2014 по делу N А40-5693/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Л.Г. Яковлева Д.Е. Лепихин