Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 г. N 09АП-30260/14

22 августа 2014 г.

Дело N А40-61026/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2014 г.

В полном объеме постановление изготовлено 22.08.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецовой Е.Е. (единолично),

при ведении протокола с/з секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2014 г., принятое судьей Рыбиной Д.С. по делу N А40-61026/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ,

по иску ЗАО "ЭРГО-Русь" (ОГРН 1027809184347, 193060, г. Санкт-Петебург, пер. Кваренги, д. 4)

к Открытому страховому АО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 115998, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2)

о возмещении вреда в порядке суброгации,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка;

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ЭРГО-Русь" (страховщик потерпевшего) предъявило иск к Открытому страховому АО "Ингосстрах" (страховщик причинителя вреда) о взыскании в порядке суброгации на основании ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 22106,08 руб. возмещения вреда и 22711,78 руб. неустойки на основании ч. 2 ст. 13 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. за период с 27.09.2011 г. по 18.04.2014 г. по ставке 1/75 от ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25%) в день.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2014 г. (т. 1 л.д. 50-52) иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 83-85).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, будучи надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст.ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, а именно: посредством доставления определения о возбуждении производства по делу судом первой инстанции (т. 1 л.д. 47-49) и размещения информации о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной в установленный срок жалобы на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 62).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 12.05.2011 г. у д. 31 по ул. Шаболовка г. Москвы произошло ДТП с участием гр. Бойко А.Ю, управлявшего автомобилем "Мерседес" г.р.н. М656КХ197, гр. Агаркова Д.С., управлявшего автомобилем "Хонда" г.р.з. Т866ОС150

ДТП произошло вследствие виновных действий по управлению автомобилем "Хонда" его владельцем с нарушением установленных правил дорожного движения (причинитель вреда).

Убытки, причиненные потерпевшему в ДТП вследствие повреждения автомобиля "Мерседес", составили 35527,33 руб. (с учетом износа - 33734,47 руб.).

На момент ДТП риск причинения убытков вследствие утраты (гибели), повреждения автомобиля "Мерседес" был застрахован Истцом на основании договора добровольного имущественного страхования.

Истец возместил потерпевшему убытки в сумме 35527,33 руб., в связи с чем к нему на основании ст. 965 ГК РФ к ним перешло возникшее у потерпевшего право требования возмещения причиненного вреда.

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности причинителя вреда - владельца автомобиля "Хонда" был застрахован Ответчиком на основании договора обязательного страхования (полис ВВВ 0168910744).

Поскольку страхование риска наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства при его управлении является в силу ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. обязательным, то на основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ потерпевший, а также Истец как его правопреемник в порядке суброгации вправе предъявить непосредственно страховщику причинителя вреда требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Следовательно, у Истца как правопреемника потерпевшего в порядке суброгации возникло право требовать от Ответчика посредством страховой выплаты возмещения убытков в пределах выплаченного Истцом страхового возмещения, рассчитанных по специальным установленным ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ правилам (т.е. с учетом степени износа застрахованного имущества (ст. 12), в пределах лимита ответственности страховщика (максимально возможного размера страховой суммы), ограниченного 120000 руб. (ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г.).

С учетом износа убытки от повреждения транспортного средства потерпевшего составили 33734,47 руб; следовательно, Ответчик обязан осуществить страховую выплату в указанной сумме

Истец обратился к Ответчику за страховой выплатой.

Однако Ответчик соответствующую выплату произвел не в полном размере, а именно: уплатил сумму 11628,39 руб. п/п от 26.09.2011 г. N 841, в связи с чем требование Истца о взыскании оставшейся задолженности по страховой выплате в сумме 22106,08 руб., а также начисленной на нее на основании ч. 2 ст. 13 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. за период с 27.09.2011 г. по 18.04.2014 г. неустойки в сумме 22711,78 руб. по ставке 1/75 от ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25%) в день в судебном порядке является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции признается необоснованным довод Ответчика о том, что определенная привлеченным Истцом специалистом стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не соответствует обстоятельствам дела.

Сведения о характере, масштабе, локализации повреждений транспортного средства потерпевшего повреждения содержатся в составленной должностным лицом органа ГИБДД справке о ДТП; детально причиненные транспортному средству потерпевшего повреждения описаны в Акте осмотра, выполненном специалистом в области ремонта автотехники.

В Смете, выполненной лицом, осуществившим восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, перечислены все выполненные работы, использованные детали и материалы, направленные на устранение повреждений. Выполненные работы приняты заказчиком.

Сведения об обнаруженных повреждениях, указанные в Акте осмотра, соответствуют сведениям об устраненных повреждениях, указанных в Смете.

Таким образом, присужденный ко взысканию долг по уплате страхового возмещения определен правильно, на основании правильно определенного размера причиненных потерпевшему убытков.

Представленное Ответчиком суду первой инстанции заключение специалиста от 15.09.2011 г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет с учетом 11628,39 руб., - правильно не принято судом первой инстанции в качестве доказательства размера причиненных потерпевшему убытков, поскольку данное заключение никак не мотивировано; в нем не перечислены (не поименованы) работы/ детали/ материалы, выполнение/ замена/ использование которых учтено как направленное на восстановление поврежденного автомобиля.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2014 г. по делу N А40-61026/2014 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Судья

Кузнецова Е.Е.