Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 г. N 09АП-31025/14

г. Москва

22 августа 2014 г.

Дело N А40-187864/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.08.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Титовой И.А., Чепик О.Б.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу ООО "Вектор Сервис XXI" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.05.2014 по делу N А40-187864/13, принятое судьей Александровой Г.С. (157-1677)

по иску ООО "Вектор Сервис XXI" (ОГРН 1037739250570, наб. Космодамианская, 4/22, Б, пом.IХ; ком.1)

к ООО "Мегасервис" (ОГРН 1057748007833, 109028, Москва, М.Трехсвятительский пер., 2/5, стр.4)

3-и лица: 1) Правительство г.Москвы, 2) Префектура ЗАО г.Москвы

о внесении изменений в условия договора

при участии:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: не явился, извещен.

От третьего лица Правительство г.Москвы: не явился, извещен.

От третьего лица Префектура ЗАО г.Москвы: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вектор Сервис XXI" (далее - истец, заказчик) обратилась с иском в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Мегасервис" (далее - ответчик, инвестор) о внесении изменений в условия договора N 1-2 инвестирования объекта капитального строительства от 22.06.2007 (далее - договор), заключенного между сторонами, а именно: дополнить п. 2.3 договора абзацами следующего содержания: "- Распоряжение Правительства Москвы N 683 от 06.11.2012 г. "О внесении изменений в Распоряжение Правительства Москвы от 12.10.2004 г. N 2015-РП"; дополнительное соглашение N 3 от 06.12.2012 г. к инвестиционному контракту от 21.12.2004 г.; Разрешение на строительство N RU77145000-006876 от 26.04.2012 г.". Изложить п. 3.3 договора в следующей редакции: "Срок сдачи объекта в эксплуатацию III квартал 2013 г., что указывается в распорядительном документе".

Определением суда от 10.01.2014 г. в порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмета спора, привлечены: Правительство г.Москвы, Префектура ЗАО г.Москвы.

Решением суда от 21.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия и недоказанности истцом оснований для изменения договора в порядке п.п.2 п.2 ст.450, ст.451 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс), того, что не являющееся нормативным правовым актом распоряжение Правительства Москвы (далее - администрация), не являющегося стороной договора, от 12.10.2005 N 2015-РП "О строительстве жилого дома с подземным гаражом автостоянкой по адресу: ул. Молодогвардейская, владение 8" со сроком сдачи объекта в эксплуатацию до 31.12.2012, не порождает права и обязанности инвестора по названному договору.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что срок исполнения обязательства ответчика по передаче объекта установлен названным распорядительным актом администрации, кроме того разрешение на строительство выдано до 01.10.2013, что, по мнению апеллянта, является существенным изменением обстоятельств, позволяющим изменить договор в судебном порядке.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), в котором указал на то, что нарушение заказчиком требований п.3.3. договора установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А40-33596/10-64-260, А-40-116126/13-23-888, основания изменения договора в судебном порядке, предусмотренные п.2 ст.451 ГК РФ истцом не доказаны.

В судебное заседание представители истца, ответчика и третьих лиц не явились, надлежаще уведомлены о месте и времени их проведения. Дело рассматривается в их отсутствие на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 22.06.2007 между ООО "Мегасервис" (инвестор, ответчик) и ООО "ВЕКТОР СЕРВИС XXI" (заказчик, истец) был заключен договор N 1-2 инвестирования объекта капитального строительства, предметом которого является участие ООО "Мегасервис" в инвестировании строительства объекта в порядке и на условиях, предусмотренных договором, с целью приобретения инвестором по окончании строительства права собственности на квартиру, строительный номер 2, общей площадью 70, 55, которая будет находиться в 1 секции, на 3 этаже многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Молодогвардейская, вл. 8, квартал 21 (ЗАО), а также в соответствии со ст. 290 ГК РФ приобретения права общей долевой собственности на помещения инженерного назначения и общего пользования (лестничных клеток, площадок, лифтов и т.п.) объекта.

В соответствии с п. 1.1 договора, инвестирования объектом является жилой дом, возводимый по адресу: г. Москва, ул. Молодогвардейская, вл. 8, квартал 21 (ЗАО).

Пунктом 3.3 договора, предусмотрен срок сдачи объекта в эксплуатацию - III квартал 2008 года.

В п. 4.1 договора, заказчик обязуется обеспечить сдачу объекта государственной комиссии и ввод в эксплуатацию построенного объекта в срок, указанный в п.3.3 договора.

Согласно п. 12.5. договора, все изменения и дополнения оформляются дополнительными соглашениями сторон в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В нарушение принятых на себя обязательств истец в указанный в п. 3.3 договора инвестирования срок свои обязательства по сдаче объекта в эксплуатацию не исполнил.

Как указывает истец, согласно приложению к Постановлению Правительства Москвы от 25 апреля 2006 г. N 277-ПП "Перечень распорядительных документов, подлежащих изменению, дополнению в части продления (установления) сроков строительства (реконструкции) объектов на территории города Москвы" срок сдачи объекта в эксплуатацию установлен Распоряжением Правительства г. Москвы от 12 октября 2005 г. N 2015-РП "О строительстве жилого дома с подземным гаражом автостоянкой по адресу: ул. Молодогвардейская, владение 8".

Распоряжением Правительства г.Москвы от 12 октября 2005 г. N 2015- РП "О строительстве жилого дома с подземным гаражом автостоянкой по адресу: ул. Молодогвардейская, владение 8" срок сдачи объекта в эксплуатацию установлен до 31 декабря 2012 г. Согласно разрешению на строительство, срок строительства объекта продлен до 01.10.2013 года.

Иск обоснован тем, что изменение срока сдачи в эксплуатацию названным распоряжением администрации дома, являющегося объектом инвестирования по договору, является существенным изменением обстоятельств, поскольку стороны при заключении договора не могли предвидеть указанные изменения, иначе бы заключили договор на иных условиях - установив иной срок сдачи объекта в эксплуатацию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно п.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п.2 ст.451 Кодекса, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п.4 ст.451 Кодекса).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Нарушение заказчиком требований п.3.3 договора установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам N N N N А40-33596/10-64-260, А-40-116126/13-23-888, имеющими в силу ч.2 ст.69 АПК РФ преюдициальное значение и данный факт истцом не оспаривается.

Условия изменения условий договора в судебном порядке, предусмотренные п.2 ст.451 ГК РФ, истцом не доказаны.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона г. Москвы от 12.12.2006 г. "О Правительстве Москвы" правовые акты, имеющие нормативный характер, принимаются в форме постановлений Правительства Москвы. Правовые акты по вопросам организационно-распорядительного характера и не являющиеся нормативными принимаются в форме распоряжений Правительства Москвы.

Распоряжение правительства Москвы не является нормативно-правовым актом, который мог бы порождать какие-либо права и обязанности для инвестора по договору.

В вышеуказанном распорядительном документе указывается срок исполнения обязательств истцом по вводу объекта в эксплуатацию перед админитстрацией, не являющейся стороной договора, т.е. данные нормативно-правовой акт регулирует отношения между истцом и администрацией и не порождает у ответчика обязанности по внесению указанных в иске изменений в договор.

Кроме того, вышеуказанный распорядительный акт, не является нормотворческим актом и не является обязательным для неопределенного круга лиц, в том числе и для ответчика.

Поскольку на момент рассмотрения дела объект сдан в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 31.10.2013, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Между сторонами соответствующего дополнительного соглашения об изменении договора в части исключения обязательства ответчика сдать объект в эксплуатацию в III квартале 2008 года не заключалось, доказательства обратного в материалы дела не представлены, вследствие чего обязательство ответчика сдать объект в эксплуатацию в указанный срок в одностороннем порядке прекращено быть не может.

Обязанность ответчика исполнить надлежащим образом свои обязательства по договору инвестирования объекта капитального строительства не может быть поставлена в зависимость от третьих лиц, не являющихся стороной по договору.

Довод заявителя о том, что согласно разрешению на строительство срок ввода объекта в эксплуатацию установлен до 01.10.2013, признается необоснованным в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, исходя из буквального толкования ст.51 ГрК РФ разрешение на строительство N RU77145000-006876 от 26 апреля 2012 года дает истцу право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства в указанный срок, однако не порождает никаких прав и обязанностей у инвестора по договору и само по себе в силу ст.451 ГК РФ не является достаточным основанием для изменения договора в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Иное толкование апеллянтом норм права, условий договора не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в сиу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2014 г. по делу N А40-187864/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Вектор Сервис XXI" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик