Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 г. N 17АП-8624/14

г. Пермь

19 августа 2014 г.

Дело N А50-26066/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л. В.

судей Яринского С.А., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Макаровой С.Н.

при участии:

от истца, Пермского муниципального унитарного жилищно- эксплуатационного предприятия "Моторостроитель": Кузнецов А.Н., представитель по доверенности от 02.06.2014;

от ответчика, открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9"-Краузе Ю.А., представитель по доверенности от 24.06.2014;

от третьего лица, Региональной службы по тарифам Пермского края: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 мая 2014 года

по делу N А50-26066/2013,

принятое судьёй И.Н. Пугиным

по иску Пермского муниципального унитарного жилищно- эксплуатационного предприятия "Моторостроитель" (ОГРН 1025900892192, ИНН 5904081443)

к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)

третье лицо: Региональная служба по тарифам Пермского края

о взыскании задолженности по агентскому договору,

установил:

Пермское муниципальное унитарное жилищно- эксплуатационное предприятие "Моторостроитель" (далее- ПМУЖЭП "Моторостроитель", истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК N 9", ответчик) о взыскании 9796613 руб. задолженности по договору N 878/045/2011 от 11.03.2011 за оказанные услуги по транспортировке тепловой энергии за период с января по июнь 2011 года на основании ст.ст. 309, 310, 999, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) привлечена Региональная служба по тарифам Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2014 г. (резолютивная часть от 08.05.2014 г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, ОАО "ТГК N 9", с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что истцом оказывались ответчику услуги по транспортировке тепловой энергии и о наличии обязательств у ОАО "ТГК N 9" по оплате оказанных услуг. Считает, что в соответствии с условиями пункта 3.1.4 договора от 11.03.2011 ответчик принял на себя обязательства производить перечисление собранных с потребителей денежных средств на расчетный счет ПМУЖЭП "Моторостроитель", услуги по передаче тепловой энергии истцом ответчику не оказывались.

Заключенный между сторонами договор N 878/045/2011 от 11.03.2011 считает ничтожной сделкой, условия которой противоречат нормам Федерального закона "О теплоснабжении", в связи с тем, что сторонами договора являются теплоснабжающая организация и теплосетевая организация, названным Законом не предусмотрено возложение на потребителей обязанности по оплате услуг по передаче тепловой энергии.

В связи с тем, что протоколом Региональной энергетической комиссии Пермского края от 19.07.2011, составленного с участием представителя истца, было принято решение расторгнуть договор N 878/045/2011 от 11.03.2011, ответчиком выставленные потребителям счета- фактуры в части услуг за транспортировку тепловой энергии, были сторнированы.

В направленных в апелляционный суд дополнениях к апелляционной жалобе указывает на наличие конклюдентных действий сторон договора N 878/045/2011 от 11.03.2011, направленных на его расторжение. В соответствии с п. 3 статьи 1008 Гражданского кодекса истцом как принципалом не было заявлено возражений относительно направленного ПМУЖЭП "Моторостроитель" отчета агента за июль 2011 года, в котором указывалось на сторнирование сумм за период с мая по июль 2011 г. Помимо этого, ответчиком истцу было направлено соглашение о расторжении о расторжении договора N 878/045/2011 от 11.03.2011, которое получено представителем истца, что подтверждается подписью на сопроводительном письме от 30.08.2011 N 2056/т.

Указывает, что сумма в размере 9796613 руб. не была собрана ОАО "ТГК N 9" с потребителей, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно взыскал ее с ответчика.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы и дополнения к ней настаивал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств- копии сопроводительного письма N 2056/т от 30.08.2011, копии договора N 9100-FA057/02-014/0347-2012.

Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств рассмотрено апелляционным судом и отклонено на основании п. 2 ст. 268 АПК РФ ввиду отсутствия уважительных причин невозможности предоставления дополнительных доказательств суду первой инстанции.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, устно в судебном заседании апелляционного суда представитель истца заявил возражения относительно доводов апелляционной жалобы; решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Третье лицо, Региональная служба по тарифам Пермского края письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечило.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ТГК N 9" и ПМУЖЭП "Моторостроитель" заключен договор N 878/045/2011 от 11.03.2011, в пункте 2.1 которого стороны согласовали, что в соответствии с условиями договоров теплоснабжения ОАО "ТГК N 9" продает потребителям тепловую энергию, доставляемую им по сетям ПМУЖЭП "Моторостроитель", в пределах границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, и отвечает перед ними за количество и качество полученной ими энергии, в том числе в случаях, когда ненадлежащее исполнение ОАО "ТГК N 9" обязательств перед потребителями было следствием действий/бездействия ПМУЖЭП "Моторостроитель".

В соответствии с пунктом 2.2 договора услуги по передаче тепловой энергии потребителям оказывает ПМУЖЭП "Моторостроитель". Договор теплоснабжения должен предусматривать обязанность потребителя принимать и оплачивать ОАО "ТГК N 9" услуги по передаче тепловой энергии. ОАО "ТГК N 9" в этих отношениях выступает как агент- от своего имени, но в интересах ПМУЖЭП "Моторостроитель", в том числе выставляет счета- фактуры за тепловую энергию с включением в них услуг ПМУЖЭП "Моторостроитель" по транспортировке, счета на оплату, и собирает с потребителей денежные средства за услуги ПМУЖЭП "Моторостроитель" для последующего перечисления ПМУЖЭП "Моторостроитель".

В пункте 2.3 договора ПМУЖЭП "Моторостроитель" приняло на себя обязательства принимать на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей тепловую энергию от ОАО "ТГК N 9" и передавать по своим сетям на объекты потребителей.

Согласно пункту 3.1.4 договора ОАО "ТГК N 9", выступая в отношениях с потребителями по передаче тепловой энергии в роли агента, действующего в интересах ПМУЖЭП "Моторостроитель", приняло на себя обязательства от своего имени ежемесячно производить предъявление единых счетов- фактур потребителям за поставленную тепловую энергию и за услуги по передаче тепловой энергии по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством; от своего имени осуществлять сбор платежей с потребителей за услуги ПМУЖЭП "Моторостроитель" по передаче тепловой энергии и зачислять собранные им денежные средства на свой расчетный счет.

С учетом этого, оценив условия договора N 878/045/2011 от 11.03.2011, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по своей правовой природе заключенный между сторонами договор является смешанным договором, содержащим элементы агентского договора, а также договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В связи с этим, к отношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса об агентском договоре, а также законодательство в сфере теплоснабжения.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

Пунктом 6 статьи 13 Федерального закона "О теплоснабжении" предусмотрено, что теплоснабжающие организации заключают с теплосетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и оплачивают указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 17 настоящего Федерального закона.

Следовательно, стороной, обязанной оплачивать услуги по транспортировке тепловой энергии, оказываемые теплосетевой организацией, является теплоснабжающая организация, т.е. в рассматриваемых правоотношениях- ОАО "ТГК N 9".

Постановлением РЭК Пермского края от 21.12.2010 N 305-т для ПМУЖЭП "Моторостроитель" установлены тарифы на передачу тепловой энергии.

Факт оказания в спорном периоде (январь- июнь 2011 года) потребителям ОАО "ТГК N 9" услуг по передаче тепловой энергии в предъявленных к оплате объемах, ответчик не оспорил, в связи с чем указанные обстоятельства считаются доказанными (п. 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Согласно пункту 4.3 договора N 878/045/2011 от 11.03.2011 стоимость услуг за транспортировку определяется согласно объему отпущенной тепловой энергии потребителям умноженной на тариф на транспортировку установленный соответствующим постановлением РЭК для ПМУЖЭП "Моторостроитель".

Количество и стоимость оказанных услуг, предъявленные к оплате ответчику, определены истцом в соответствии с составленными истцом отчетами агента за апрель- июнь 2011 г.; подписанными со стороны ОАО "ТГК N 9" реестрами оплаты за май, июнь 2011 г.; реестрами выставленных счетов- фактур с января по апрель 2011 г.

Всего по данным расчета истца, ответчику в спорном периоде оказано услуг по транспортировке тепловой энергии до потребителей ОАО "ТГК N 9" на общую сумму 9796613 руб., из которых 1567934 руб. - сумма собранных по состоянию на 30.06.2011 денежных средств, подлежащая перечислению истцу и 8228678 руб. 39 коп.- задолженность за потребителями по состоянию на 30.06.2011.

Отсутствие оплаты за оказанные в спорном периоде услуги по передаче тепловой энергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, проанализировав условия заключенного между сторонами договора, с учетом статуса сторон как теплоснабжающей и теплосетевой организаций, пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате оказанных истцом услуг по транспортировке тепловой энергии; о доказанности объема и стоимости оказанных услуг

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона "О теплоснабжении" передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного между теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

Пунктом 2 названной статьи Закона предусмотрено, что по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги.

Оплата услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифом на услуги по передаче тепловой энергии (п. 6 статьи 17 Федерального закона "О теплоснабжении").

Поскольку факт оказания услуг, их объем и стоимость доказаны материалами дела, в отсутствие в материалах дела доказательств оплате ответчиком оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы ответчика об отсутствии обязанности по оплате оказанных услуг со ссылкой на условия договора N 878/045/2011 от 11.03.2011 в части обязательств ОАО "ТГК N 9" как агента ПМУЖЭП "Моторостроитель" по сбору денежных средств с потребителей, отклонены апелляционным судом как не основанные на нормах материального права.

Поскольку в части заключенный между сторонами договор регулирует вопросы обеспечения оказания услуг по передаче тепловой энергии, с учетом статуса истца как теплосетевой организации и ответчика как теплоснабжающей организации, к отношениям сторон подлежат применению нормы Федерального закона "О теплоснабжении", в том числе, в части наличия о ОАО "ТГК N 9" обязательств по оплате оказанных услуг.

При этом, наличие в условиях пунктов 2.2, 3.1.4 договора обязанности ОАО "ТГК N 9" как агента ПМУЖЭП "Моторостроитель" по сбору денежных средств с потребителей не исключает само по себе обязанности ответчика как теплоснабжающей организации по оплате оказанных потребителям ОАО "ТГК N 9" услуг по передаче тепловой энергии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, в соответствии со ст. 65 АПК РФ не было представлено доказательств расторжения в спорном периоде договора N 878/045/2011 от 11.03.2011.

Согласно имеющемуся в материалах дела протоколу от 19.07.2011 совещания Региональной энергетической комиссии Пермского края, на котором присутствовали представители ОАО "ТГК N 9" и ПМУЖЭП "Моторостроитель" было принято решение о расторжении договора N 878/045/2011 от 11.03.2011.

Вместе с тем, названное обстоятельство не имеет правового значения для квалификации правоотношений сторон, сложившихся в спорном периоде, поскольку возникло за его пределами, соглашения о расторжении договора между сторонами подписано не было.

Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы апелялционной жалобы о ничтожности договора N 878/045/2011 от 11.03.2011 в связи с наличием в нем условий об оплате потребителями ОАО "ТГК N 9" услуг ПМУЖЭП "Моторостроитель" по передаче тепловой энергии, что, по мнению ответчика, нарушает нормы статьи 17 Федерального закона "О теплоснабжении".

В соответствии с п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, при наличии предусмотренной Федеральным законом "О теплоснабжении" обязанности ОАО "ТГК N 9" как теплоснабжающей организации оплачивать теплосетевой организации услуги по передаче тепловой энергии, условия договора в части осуществления ответчиком функций агента по сбору денежных средств с потребителей за услуги по транспортировке тепловой энергии, не влекут за собой выводов о ничтожности договора N 878/045/2011 от 11.03.2011.

В связи с этим, следует также признать несостоятельными, не соответствующими нормам материального права доводы апелляционной жалобы о наличии обязанности у ОАО "ТГК N 9" оплачивать услуги по транспортировке тепловой энергии только в пределах собранных с населения денежных средств.

С учетом изложенного, решение суда от 16.05.2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2014 года по делу N А50-26066/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.Г.Масальская С.А.Яринский