Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 г. N 09АП-30470/14

город Москва

22 августа 2014 г.

Дело N А40-49872/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей В.Р. Валиева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью

"Инвестиционная компания "Мономах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2014 года

по делу N А40-49872/2014, принятое судьей Д.С. Рыбиным,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Мономах"

(ОГРН 1057746786019, 109316, г. Москва, Волгоградский пр-кт, д. 26)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Обеспечение"

(ОГРН 1117746455100, 105318, г. Москва, Семеновская пл., 7, 17)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Мономах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Обеспечение" (далее - ответчик) о взыскании предоплаты по договорам купли-продажи от 31.07.2013 г. N N 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22 в размере 3.462.191,33 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что продавец по своему выбору может либо приостановить исполнение обязательства или отказаться от его исполнения и потребовать возмещения убытков, оставив имущество у себя, либо потребовать от покупателя оплаты предусмотренной договором стоимости имущества и после получения соответствующего исполнения передать покупателю имущество как это предусмотрено условиями договора. Иное толкование закона приводит к ущемлению прав продавца, который готов добросовестно исполнять принятые на себя обязательства.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2012 г. по делу N А40-48355/11-70-223 "Б" Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Мономах" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В газете "Коммерсантъ" 07.05.2013 г. было опубликовано сообщение о проведении открытых электронных торгов в форме публичного предложения на электронной торговой площадке - Общества с ограниченной ответственностью "Коммерсантъ Картотека" - http://etp.kartoteka.ru по продаже имущества должника - Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Мономах".

На торги по лотам N N 1 - 22 были выставлены земельные участки и дебиторская задолженность.

В соответствии с протоколами о результатах проведения торгов от 17.07.2013 г., победителем торгов по лотам N N 2-22 стал ответчик - Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Обеспечение".

По результатам проведения торгов между истцом и ответчиком были заключены договоры купли-продажи от 31.07.2013 г. N N 2-22, по условиям которых продавец передал в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить земельные участки, а также право требования исполнения денежного обязательства по отношению к Закрытому акционерному обществу "ТрастИнвестСтрой".

Согласно пунктов 2.2, 2.4 названных договоров, оплата по договорам должна быть произведена ответчиком не позднее 30 календарных дней с момента их заключения в валюте Российской Федерации единовременным платежом на расчетный счет продавца.

Поскольку ответчик оплату по договорам не произвел, истец с учетом внесенного задатка в сумме 182.220,61 руб. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании предоплаты по договорам купли-продажи от 31.07.2013 г. N N 2-22 в размере 3.462.191,33 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, при неисполнении обязательств по предварительной оплате подлежащего оплате товара, поставщик имеет право приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что продавец по договору купли-продажи, содержащему условие о предварительной оплате товара, может предъявить требование о применении к покупателю ответственности за неисполнение обязательства по предварительной оплате лишь в случае, если сам продавец исполнит свое обязательство по передаче товара покупателю либо заявит отказ от договора. Действующее законодательство не предусматривает возможность понуждения покупателя к предварительной оплате не переданного ему продавцом товара.

Материалами дела подтверждается, что продавцом (Обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Мономах") покупателю (Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Обеспечение") фактически не переданы согласованные в договорах купли-продажи от 31.07.2013 г. N N 2-22 недвижимое имущество (земельные участки), а также имущественные требования (отсутствуют предусмотренные пунктами 4.1 и 3.1 акты приема-передачи).

Доказательств обратного истцом не представлено.

Поскольку положения Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат норм, позволяющих поставщику требовать в судебном порядке взыскания с покупателя предварительной оплаты товара, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по спорным договорам, а также указано на то, что поставщик не лишен возможности защитить свои права в предусмотренном статьями 328, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке.

Данный вывод суд подтверждается сложившейся судебно-арбитражной практикой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 г. N 8265/10 по делу N А57-15856/2009, определения от 06.11.2013 г. N ВАС-13437/13, от 30.11.2009 г. N ВАС-15285/09, от 09.04.2009 г. N ВАС-4188/09, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.08.2013 г. по делу N А40-119312/12-77-1232, от 04.04.2013 г. по делу N А40-52838/12-97-245, от 30.09.2009 г. по делу N А40-42287/09-77-266).

Доводы апелляционной жалобы о том, что продавец по своему выбору может либо приостановить исполнение обязательства или отказаться от его исполнения и потребовать возмещения убытков, оставив имущество у себя, либо потребовать от покупателя оплаты предусмотренной договором стоимости имущества и после получения соответствующего исполнения передать покупателю имущество как это предусмотрено условиями договора, не принимаются апелляционным судом, поскольку основаны на произвольном толковании истцом положений статей 328, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2014 года по делу N А40-49872/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Мономах" (ОГРН 1057746786019) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

В.Р. Валиев А.И. Трубицын