Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 09АП-29221/14

г. Москва

21 августа 2014 г.

Дело N А40-42083/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Партнер" на решение Арбитражного суда города Москвы от "10" июня 2014 года по делу N А40-42083/14, принятое судьей Гречишкиным А.А. в порядке упрощенного судопроизводства, по иску общества с ограниченной ответственностью "РАФ-Лизинг" (ИНН 7701569253, ОГРН 1047796909060) к закрытому акционерному обществу "Партнер" (ИНН 7706027230, ОГРН 1027700324497)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Жаров О.И. по доверенности от 30.04.2014;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РАФ-Лизинг" (далее - ООО "РАФ-Лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Партнер" (далее - ЗАО "Партнер") о взыскании основного долга в размере 90 289 руб. 94 коп. за период с 07.09.2013 по 10.02.2014 и пени в размере 54 572 руб. 14 коп. за период с 07.09.2013 по 10.02.2014 по договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ45640-34(77) от 11.06.2013.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 11, 307, 309, 310, 330, 450, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору в части внесения лизинговых платежей в установленный договором срок.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2014 исковые требования удовлетворены в части взыскания суммы долга в размере 90 289 руб. 94 коп. и пени в размере 5 500 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции в части взыскания суммы неустойки отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в этой части.

По мнению заявителя, решение суда в обжалуемой части является незаконным и необоснованным.

В порядке статей 123, 156, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, и в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. В отзыве на апелляционную жалобы истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит решение суда от 10.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав мнение представителя ответчика, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2014 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.06.2013 между ЗАО "Партнер" (лизингополучатель) и ООО "РАФ-Лизинг" (лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛ45640-34(77), во исполнение которого лизингодатель приобрел в собственность имущество: Автомобиль-фургон (рефрижератор) АФ-3720Х5, Марка, модель ТС: АФ-3720Х5 у выбранного ответчиком продавца - ООО "Автосалон КС", и по акту от 12.08.2013 предоставил его ответчику во временное владение и пользование для использования в предпринимательских целях, а ответчик обязался надлежащим образом принять предмет лизинга и оплачивать истцу лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, установленном приложением N 2 к договору лизинга.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

ЗАО "Партнер" ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по внесению лизинговых платежей, допуская просрочки в их оплате, что привело к образованию суммы задолженности. Указанные обстоятельства заявителем по существу не опровергнуты.

Согласно п. 16.5 Правил лизинга 4.1, утвержденных генеральным директором ООО "РАФ-Лизинг" 18.04.2011, в случае нарушения установленных договором лизинга сроков платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку (пеню) в размере 0,5 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец просил взыскать неустойку за просрочку в уплате лизинговых платежей за период с 07.09.2013 по 10.02.2014 в сумме 54 572 руб. 14 коп.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции снизил сумму неустойки до 5 500 руб.

Оснований для переоценки данного вывода суда судебная коллегия не усматривает.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия в условиях договора финансовой аренды (лизинга) N ДЛ45640-34(77) от 11.06.2013 соглашения сторон о неустойке, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку положения о неустойке содержатся в пункте п. 16.5 Правил лизинга N4.1 от 18.04.2011, являющихся в силу пункта 5 договора его неотъемлемой частью.

Получение указанных Правил при заключении договора лизинга подтверждено подписью генерального директора ООО "Партнер" и оттиском печати организации на договоре (л.д. 7).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда от 10.06.2014 не выявлены, в связи с чем решение суда подлежит оставлению в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "10" июня 2014 года по делу N А40-42083/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Партнер" (ИНН 7706027230, ОГРН 1027700324497) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округ только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

.

Председательствующий судья

С.В.Краснова