Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 09АП-29026/14

г. Москва

20 августа 2014 г.

Дело N А40-168531/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.08.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Левиной Т.Ю., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2014, по делу N А40-168531/2013, принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

по иску открытого акционерного общества "Типография МВД"

(ОГРН 1037718014949, юр. адрес: 107143, г. Москва, Открытое шоссе, д. 18) к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН 1027700485757, юр адрес: 107078, г. Москва, Орликов пер., д. 10, стр. 1) третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы, ОАО "Городской кадастр",

об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной

при участии в судебном заседании:

от истца: Прихожан М.Л. по доверенности от 17.10.2013 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: от Департамента городского имущества города Москвы - Шестерикова А.В., по доверенности от 27.12.2013 г.; от Правительства Москвы - Шестерикова А.В., по доверенности от 02.06.2014 г.; от Управления Росреестра по Москве, от ОАО "Городской кадастр" - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Типография МВД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ответчик) об установлении кадастровой стоимости земельного участка, общей площадью 6160 кв.м с кадастровым номером 77:03:0002005:26, расположенного по адресу: Москва, Открытое шоссе, вл.18, равной его рыночной стоимости в размере 99 903 000 руб. и об обязании внести в Государственный кадастр недвижимости указанную рыночную стоимость в качестве кадастровой, ссылаясь на ст.12 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.65-66 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 24.19 и 24.20 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (с учетом уточнения предмета иска в порядке ст.49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены: Департамент городского имущества г. Москвы, Управление Росреестра по Москве; Правительство Москвы, ОАО "Городской кадастр".

Решением суда 28.04.2014 года исковые требования удовлетворены; кадастровая стоимость спорного земельного участка установлена судом в размере 99 903 000 руб., ответчик обязан внести соответствующие изменения в сведения Государственного кадастра недвижимости о кадастровой стоимости вышеуказанного земельного участка. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции сослался на Отчет независимого оценщика ООО "Топ-Консалт" от 14.10.2013 года N 46-10-13, который согласно экспертному заключению от 15.11.2013 года N 1247/11/13, составленному НП СОО "Деловой союз оценщиков" соответствует требованиям закона "Об оценочной деятельности в РФ" и федеральным Стандартам оценки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, третьи лица: Правительства Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение норм материального права, на неприменение судом закона, подлежащего применению.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявители ссылаются на то, что в арбитражном суде могут быть оспорены решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. По мнению заявителей, обращаясь в суд с такими требованиями, истец по сути чтобы суд исполнил несвойственную ему функцию - изменил стоимость объекта недвижимости на основании отчета независимого оценщика о рыночной стоимости и только в связи с тем, что при оценке рыночной стоимости использовался иной, по сравнению с определенной кадастровой стоимостью, метод оценки. Кроме того, заявители жалобы считают, что поскольку истец не является лицом, уполномоченным заказать оценку земельного участка, находящегося в государственной собственности, представленный истцом отчет не имеет юридической силы и не соответствует требованиям законодательства.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в ходе заседания против доводов жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, ФГБУ "ФКП Росреестра", Управление Росреестра по Москве, ОАО "Городской кадастр" письменные пояснения в суд не представили, их представители в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. Судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся представителей указанных лиц, по правилам, предусмотренным ч.3, 5 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец является арендатором земельного участка общей площадью 6 160 кв.м с кадастровым номером 77:03:0002005:26, который расположен по адресу: Москва, Открытое шоссе, вл.18, что подтверждается договором аренды земельного участка от 23.05.2013 года N М-03-041608 (т.1, л.д.8-20).

Указанный земельный участок предоставлен истцу для эксплуатации зданий под административные, производственные, складские цели, а также здания гаража, трансформаторной подстанции и здания очистного сооружения сроком до 21.03.2062 года.

По условиям сделки (пункты 3.3, 3.4 договора) размер ежегодной арендной платы, счет, на который она вносится, указаны в Приложении 2 к договору, которое является составной и неотъемлемой частью настоящего договора, размер годовой арендной платы составляет - 2904873,05 руб., т.е. 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка 193 658 203,20 руб.

Согласно результатам кадастровой оценки по состоянию на 01.01.2012 года, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 27.11.2012 N 670-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы" кадастровая стоимость спорного земельного составляет 193 658 203,20 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на Отчет независимого оценщика ООО "Топ-Консалт" N 46-10-13 от 14.10.2013, согласно которому достоверная рыночная стоимость земельного участка составляет 99 903 000 руб.

Полагая, что кадастровая оценка проведенная Правительством Москвы без учета анализа рыночных цен, нарушает требования действующего законодательства и создает правовую неопределенность для арендатора земельного участка, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости 99 903 000 руб. и о понуждении внести указанную стоимость в ГКН.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, третьих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права, а в удовлетворении иска надлежит отказать (п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ) по следующим основаниям.

По смыслу постановлений Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 N 913/11 и от 15.12.2011 N 12651/11 споры, связанные с определением кадастровой стоимости земельных участков подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания, и затрагивают интересы их правообладателей не только в сфере налоговых и земельных отношений, но и гражданского оборота.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований или возражений; имеющие значение для правильного рассмотрения дела определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ и иными способами, предусмотренными законом; заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (статья 4). Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

Оспаривая кадастровую стоимость земельного участка, инициировав проведение независимой оценки, и обратившись в ноябре 2013 года с таким способом защиты в суд, арендатор, по сути, просит в одностороннем порядке изменить заключенный им же в мае 2013 года договор аренды в части добровольно взятой на себя обязанности по уплате арендной платы, поскольку размер арендной платы арендуемого у города Москвы земельного участка зависит от его кадастровой стоимости.

Между тем, применяя положения п.3 ст.66 Земельного кодекса РФ по вопросу определения рыночной стоимости земельного участка, как объекта аренды, суд первой инстанции не учел, что юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п.2 ст.1 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.

По смыслу ст.ст. 309, 310, п.1 ст.614 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором;

Оспариваемая истцом кадастровая стоимость спорного земельного участка - 193 658 203,20 руб. была установлена Постановлением Правительства Москвы от 27.11.2012 N 670-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы" и на момент заключения договора истцу была известна.

Таким образом, арендатор заключил договор, действуя своей волей и в своем интересе. По требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п.2 ст.450 ГК РФ). Таких оснований исковое заявление не содержит, и представитель истца в ходе судебного заседания не назвал. В порядке, предусмотренном п.2 ст.452 ГК РФ, арендатор к арендодателю с мотивированным требованием об изменении условий договора не обращался.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент заключения договора аренды от 23.05.2013 года N М-03-041608 кадастровая стоимость земельного участка была установлена и внесена в ГКН в размере 193 658 203,20 руб. с 01.01.2013 года, соответственно был определен размер арендной платы, согласован сторонами в договоре, то правовых оснований у судебной коллегии для одностороннего изменения условий договора, в отсутствие волеизъявления другой стороны, не имеется. Истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Доводы заявителей апелляционной жалобы признаются судебной коллегией обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2014 по делу N А40-168531/2013 отменить.

В удовлетворении иска ОАО "Типография МВД" отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина С.В. Краснова