Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 09АП-30457/14

город Москва

20 августа 2014 г.

Дело N А40-12756/2014

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей М.Е. Верстовой, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2014 г. по делу N А40-12756/2014, принятое судьей Беловой А.Р.

по иску ООО "ЛУКОЙЛ-Экоэнерго" (ОГРН 1093015002244, юр.адрес: 344055, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, ул. Пескова, д. 17) к ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" (ОГРН 1050562009926, юр.адрес: 367000, Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Дахадаева, д. 73) о взыскании неустойки

3-и лица: ОАО "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии"; ОАО "Центр финансовых расчетов"

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Экоэнерго" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Экоэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Дагестанская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания", ответчик) о взыскании неустойки в размере 864 457 руб. 14 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии", открытое акционерное общество "Центр финансовых расчетов".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 30.05.2014, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что из решения суда не ясно, исследовались ли судом акты приема-передачи электроэнергии и мощности и акты сверки расчетов, являющиеся документами, подтверждающими факт поставки электроэнергии по договору, на предмет соответствия их закону и договору, проверялись ли полномочия лиц, подписавших эти документы; истцом не представлен расчет суммы иска и не доказана обоснованность применения тарифа.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом установлено, что 31.12.2010 между истцом как поставщиком электрической мощности, ответчиком как ее покупателем и открытым акционерным обществом "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" заключен договор купли-продажи мощности по результатам конкурентного отбора мощности N КОМ-30088642-UGKTGKN8-DAGESBYT-1-11, по условиям которого истец обязался поставлять электрическую энергию и мощность ответчику, а ответчик - принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность в соответствии с условиями настоящего договора.

01.01.2012 между истцом как поставщиком электрической мощности, ответчиком как ее покупателем и открытым акционерным обществом "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" заключен договор купли-продажи мощности по результатам конкурентного отбора мощности N КОМ-30097283-UGKTGKN8-DAGESBYT-1-12, по условиям которого истец обязался поставлять электрическую энергию и мощность ответчику, а ответчик - принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность в соответствии с условиями настоящего договора.

19.01.2011 между истцом как поставщиком электрической мощности, ответчиком как ее покупателем и открытым акционерным обществом "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" заключены регулируемые договора купли-продажи электрической энергии и мощности N RDN-PDAGENER-SKUBANE2-06-KP-11-E, N RDN-PDAGENER-SROSTOV1-06-KP-11-E, N RDN-PDAGENER-SROSTOV1-07-KP-11-E, по условиям которых истец обязался поставлять электрическую энергию и мощность ответчику, а ответчик - принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность в соответствии с условиями настоящего договора.

20.01.2012 между истцом как поставщиком электрической мощности, ответчиком как ее покупателем и открытым акционерным обществом "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" заключены регулируемые договора купли-продажи электрической энергии и мощности N RDN-PDAGENER-SROSTOV1-08-KP-12-E, N RDN-PDAGENER-SROSTOV1-09-KP-12-E, по условиям которых истец обязался поставлять электрическую энергию и мощность ответчику, а ответчик - принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность в соответствии с условиями настоящего договора.

21.01.2013 между истцом как поставщиком электрической мощности, ответчиком как ее покупателем и открытым акционерным обществом "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" заключен регулируемый договор купли-продажи электрической энергии и мощности N RDN-PDAGENER-SROSTOV1-10-KP-13-E, по условиям которого истец обязался поставлять электрическую энергию и мощность ответчику, а ответчик - принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность в соответствии с условиями настоящего договора.

26.04.2013 между истцом как поставщиком электрической мощности, ответчиком как ее покупателем и открытым акционерным обществом "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" заключены регулируемые договора купли-продажи электрической энергии и мощности N RDN-PDAGENER-SROSTOV1-11-KP-13-E, N RDN-PDAGENER-SROSTOV1-12-KP-13-E, по условиям которых истец обязался поставлять электрическую энергию и мощность ответчику, а ответчик - принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность в соответствии с условиями настоящего договора.

Истец поставил ответчику электрическую энергию и мощность по спорным договорам в период с января 2011 года по сентябрь 2013 года, которая ответчиком оплачена с нарушением сроков оплаты электрической энергии и мощности, при этом факт потребления в указанный период электрической энергии ответчиком не отрицается.

Истец направил в адрес ответчика претензию N ЛЭЭ-П-1 от 24.12.2013 (л.д. 16 том 1), однако данная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исходя из условий рассматриваемых договоров, правоотношения сторон регулируются общими положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об электроэнергетике", а также Правилами оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 N 1172.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку сумма неустойки по спорным договорам истцом обоснована, доказательства оплаты неустойки ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании неустойки по спорным договорам в соответствии с пунктом 12.1 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии и пункта 8.2 договоров.

Расчет неустойки представлен истцом в материалы дела, проверен судом, является верным и по существу ответчиком не оспорен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы доказательства, подтверждающие факт поставки ответчику в спорный период электрической энергии, опровергается актами приема-передачи электроэнергии в спорный период.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы полномочия лиц, подписавших акты приема-передачи электроэнергии и мощности, акты сверки расчетов на предмет их соответствия закону и условиям договора, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку по условиям договора купли-продажи электрической энергии покупатель не позднее двух дней с даты получения от продавца акта приема-передачи электрической энергии, акта приема-передачи мощности и акта сверки расчетов в электронном виде направляет продавцу подписанные со своей стороны с применением электронной цифровой подписи экземпляры указанных документов либо мотивированный отказ от подписания всех или нескольких указанных документов (пункт 6.3 договора).

В случае не направления покупателем продавцу не позднее двух дней с даты получения покупателем в электронном виде документов, перечисленных в пункте 6.3 договора, считается, что акт приема-передачи электрической энергии, акт приема-передачи мощности и акт сверки расчетов согласованы/акцептованы покупателем, а обязательства продавца исполнены в расчетном периоде надлежащим образом в полном объеме (пункт 6.4 договора).

Мотивированный отказ от подписания акта приема-передачи ответчиком не представлен, что указывает на его согласие со всеми данными, указанными в акте, в том числе с периодом поставки, количеством и общей стоимостью поставленной в расчетном периоде электрической энергии, в связи с чем переданная ответчику энергия считается принятой и подлежит оплате.

Поскольку фактическое получение электрической энергии, наличие и размер задолженности ответчиком не оспариваются, указанные доводы ответчика не опровергают факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору и не прекращают обязательств ответчика по оплате поставленной и принятой электрической энергии в спорный период.

Ссылка заявителя на то, что истцом не представлен расчет суммы иска и не доказана обоснованность применения тарифа, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии с пунктом 6.1 договора акты приема-передачи электрической энергии включают в себя данные о количестве и общей стоимости электрической энергии, приобретенной покупателем по договору, акты приема-передачи включают в себя данные о величине и стоимости мощности, приобретенной покупателем по договору.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда от 30.05.2014.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2014 года по делу N А40-12756/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" (ОГРН 1050562009926, юр.адрес: 367000, Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Дахадаева, д. 73) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

М.Е. Верстова Е.А. Птанская