Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 г. N 17АП-9211/14

г. Пермь

22 августа 2014 г.

Дело N А60-7498/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Грибиниченко О.Г., Осиповой С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.

от заявителя индивидуального предпринимателя Бухгалтер Ольги Александровны (ОГРН 304661224500133, ИНН 661215699931): не явились;

от заинтересованного лица Отдела государственного пожарного надзора г.Каменска-Уральского, Каменского городского округа Главного управления МЧС России по Свердловской области (ОГРН 1046604426890, ИНН 6672176609): не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Бухгалтер Ольги Александровны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 мая 2014 года по делу N А60-7498/2014,

принятое судьей Колосовой Л.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Бухгалтер Ольги Александровны

к Отделу государственного пожарного надзора г.Каменска-Уральского, Каменского городского округа Главного управления МЧС России по Свердловской области

об оспаривании решения по делу об административном правонарушении

установил:

Индивидуальный предприниматель Бухгалтер Ольга Александровна (далее - заявитель, ИП Бухгалтер О.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения заместителя главного государственного инспектора государственного пожарного надзора г. Каменска-Уральского, Каменского городского округа от 22.01.2014, вынесенного по жалобе на постановление государственного инспектора г. Каменска-Уральского, Каменского городского округа по пожарному надзору (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 19.12.2013 N 156 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Бухгалтер О.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе ссылается на недоказанность состава административного правонарушения, в том числе вины предпринимателя; при этом указывает, что не является надлежащим субъектом административного правонарушения, так как на момент проверки не являлась собственником помещений и не являлась лицом, арендующим помещения, соответственно не является лицом, ответственным за оборудование помещений автоматической пожарной сигнализацией. Кроме того, полагает, что суд первой инстанции не выяснил, имеются ли надлежащие доказательства, подтверждающие совершение предпринимателем административного правонарушения.

Административным органом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.11.2013 прокуратурой Каменского района совместно со специалистами отдела надзорной деятельности г.Каменска-Уральского, Каменского района Главного управления МЧС России по Свердловской области проведена проверка противопожарного состояния и антитеррористической защищенности ИП Бухгалтер О.А. В ходе проверки выявлены нарушения правил пожарной безопасности, выразившиеся в том, что здания не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации (нарушение ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", п. 4 НПБ 110-03; приложение А пункт А.4, табл. A3 СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования.

По данному факту 11.12.2013 и.о.прокурора Каменского района Свердловской области вынесено постановление о возбуждении в отношении ИП Бухгалтер О.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 21).

По результатам рассмотрения материалов административного дела государственным инспектором г. Каменска-Уральского, Каменского городского округа по пожарному надзору вынесено постановление от 19.12.2013 N 156 о привлечении ИП Бухгалтер О.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 25-26).

Данное постановление в порядке ст. 30.1 КоАП РФ было обжаловано предпринимателем в вышестоящий административный орган. По результатам рассмотрения жалобы заместителем главного государственного инспектора государственного пожарного надзора г. Каменска-Уральского, Каменского городского округа 22.01.2014 вынесено решение об отказе в удовлетворении требований предпринимателя об отмене постановления государственного инспекторам г. Каменска-Уральского, Каменского городского округа по пожарному надзору о от 19.12.2013 N 156 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 33-34).

Не согласившись с указанным решением вышестоящего административного органа ИП Бухгалтер О.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может обжаловать постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Из материалов дела следует, что ИП Бухгалтер О.А., не согласившись с привлечением к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст.20.4 КоАП РФ, обратилась с жалобой на постановление о привлечении к административной ответственности в вышестоящий административный орган, которым вынесено решение об отказе в удовлетворении жалобы. В связи с чем предпринимателем в арбитражный суд направлено заявление об отмене решения вышестоящего административного органа.

Между тем, из обстоятельств дела следует, что оспаривая решение вышестоящего административного органа, предприниматель фактически обжалует сам факт привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, поскольку решение вышестоящего административного органа принято по результатам рассмотрения жалобы на постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности по обстоятельствам, установленным административным органом в указанном постановлении. Таким образом, решение вышестоящего административного органа по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению судом совместно с постановлением о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В силу ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 АПК РФ).

Для установления в действиях лица, привлекаемого к ответственности, состава административного правонарушения в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из содержания постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а также из содержания оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности и решения вышестоящего административного органа по жалобе на данное постановление следует, что ИП Бухгалтер О.А. привлечена к административной ответственности за то, что здания не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации.

При этом ни в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, ни в постановлении о привлечении к административной ответственности не указаны объекты, на которых проводилась проверка (не указано какие именно здания были проверены), нет сведений о том, в связи с какими обстоятельствами административным органом сделан вывод о том, что данные здания подлежат оборудованию пожарной сигнализацией, в материалах дела также отсутствуют какие-либо документы, позволяющие установить данные обстоятельства.

Кроме того, ни в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, ни в постановлении о привлечении к административной ответственности нет сведений о том, на каком праве здания принадлежат проверяемому лицу (собственность, аренда, иное право), в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, в которых зафиксировано, что в спорных зданиях на момент проверки в декабре 2013 года осуществляла деятельность ИП Бухгалтер О.А.; из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности не следует, что прокурором и административным органом исследовались какие-либо документы относительно места осуществления деятельности ИП Бухгалтер О.А.

Между тем, из представленных в материалы дела свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 11-14) следует, что собственником объектов недвижимости является Бухгалтер Я.Д. В материалах дела имеется договор аренды придорожного кемпинга "Банная Усадьба", заключенный между ИП Бухгалтер Я.Д. (арендодатель) и ИП Бухгалтер О.А. (арендатор), лишь 01.01.2014, то есть после проведения проверки. Кроме того, соотнести помещения банного комплекса с местом проведения проверки исходя из имеющихся в материалах дела доказательств не представляется возможным.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении административный орган должен был исследовать и установить надлежащим образом не только событие правонарушения, но и наличие в действиях лица, привлекаемого к ответственности, вины в совершении правонарушения. Между тем, из содержания оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности следует, что вопрос о наличии вины предпринимателя в совершении административного правонарушения административным органом не исследован, обстоятельства, свидетельствующие о наличии вины предпринимателя в совершении административного правонарушения, не установлены и в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности не отражены.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что суд первой инстанции, указывая, что в помещениях, являющихся собственностью сына ИП Бухгалтер О.А. осуществляет предпринимательскую деятельность заявитель, а также то, что все здания на территории банного комплекса относятся к 5 степени огнестойкости (выполнены из древесины), данный объект относится к объектам с массовым пребыванием людей, не указал, на основании каких имеющихся в деле доказательств сделаны данные выводы.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом, суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении надлежащим образом не установлено событие административного правонарушения и обстоятельства, свидетельствующие о наличии вины предпринимателя в совершении правонарушения. Таким образом, наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, административным органом не доказано.

Отсутствие состава административного правонарушения в силу п.1, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Следовательно, постановление от 19.12.2013 N 156 о привлечении ИП Бухгалтер О.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и принятое по жалобе предпринимателя решение вышестоящего административного органа, являются незаконными и подлежат отмене.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции по настоящему подлежит отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1, ч. 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2014 года по делу N А60-7498/2014 отменить.

Признать незаконными и отменить постановление государственного инспектора города Каменска-Уральского, Каменского городского округа по пожарному надзору от 19.12.2013 N 156 о привлечении индивидуального предпринимателя Бухгалтер Ольги Александровны к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30000 рублей, и решение заместителя главного государственного инспектора государственного пожарного надзора города Каменска-Уральского, Каменского городского округа от 22.01.2014, вынесенное по жалобе на данное постановление.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

О.Г. Грибиниченко С.П. Осипова