Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 09АП-33076/14

город Москва

21 августа 2014 г.

Дело N А40-37799/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.08.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Т. Марковой,

при ведении протокола помощником судьи Сурковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО СК "Лойд-Сити" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2014 по делу N А40-37799/2014, принятое судьей Чекмаревым Г.С.

по иску ООО "Атлантис" (ИНН 7716660032, 129345, Москва, ул. Осташковская, д. 14, к.1, стр. 2)

к ООО СК "Лойд-Сити" (ИНН 7710413164, 115162, Москва, ул. Хавская, д. 18, к. 2)

о взыскании;

при участии:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2014 с ООО СК "Лойд-Сити" в пользу ООО "Атлантис" взыскана сумма ущерба в размере 67.083, 60 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.683, 34 руб., в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3.074, 66 руб., отказано.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в полном объеме.

Представители ответчика и истца в судебное заседание не явились, извещены, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156. 266. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в результате произошедшего 07.04.2013 дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки Шевроле Клан (Х 557 СУ 197), совершившего наезд на препятствие причинены значительные механические повреждения, принадлежащему на праве собственности ООО "Атлантис", транспортное средство застраховано в ООО СК "Ллойд-Сити" по полису серии N 01-20-0035/12 (КАСКО).

Виновность водителя подтверждена справкой органа ГИБДД об участии в дорожно-транспортном происшествии от 07.04.2013.

Действия, предусмотренные ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истцом выполнены.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Шевроле Клан с учетом износа 63.391, 28 руб., сумма утраты товарной стоимости составила 9.354, 58 руб. и подтверждена истцом экспертным заключением N 13/2800 от 15.10.2013.

В состав убытка на основании п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" включена стоимость экспертизы (оценки) в размере 6.000 руб. Расходы по проведению оценки подтверждаются квитанцией.

1.04.2013 истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения.

Требование истца оставлено без ответа.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены доказательства в обоснование иска.

В соответствии со ст. 929 гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 Федерального закона) с учетом положений ст. 14.1.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцом понесены расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 6.000 руб., несение которых подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 158 от 30.10.2013 на сумму 6.000 руб., в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства возмещения суммы ущерба, не оспорены по существу факт дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства несения убытков истцом и их размер, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании убытков с учетом франшизы и суммы утраты товарной стоимости в размере 67.083, 60 руб. и расходов по оценке ущерба в размере 6.000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3.074, 66 руб., судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то, что применению подлежит в данном случае специальная норма, в связи, с чем в данной части иска отказано.

Требования истца о взыскании судебных расходов в размере 30.000 руб. на оплату услуг представителя, обоснованно судом удовлетворено, поскольку расходы подтверждены документально (договором возмездного оказания правовых услуг N 124-557/1 от 25.10.2013, платежным поручением N 127 от 28.10.2013).

Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 110, 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2014 по делу N А40-37799/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО СК "Лойд-Сити" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2.000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Т.Т. Маркова