Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 г. N 17АП-8858/14

г. Пермь

19 августа 2014 г.

Дело N А50-6265/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р. А.,

судей Гладких Д.Ю., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца - ООО "Технопарк": Кизик Н.В., удостоверение, доверенность от 01.04.2014;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "ЛИКОМ",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2014 года

по делу N А50-6265/2014,

принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по иску ООО "Технопарк" (ОГРН 1125904019042, ИНН 5904279482)

к ООО "ЛИКОМ" (ОГРН 1115904002015, ИНН 5904243430)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Технопарк" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО "ЛИКОМ" о взыскании задолженности в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 331 руб. 60 коп. Кроме того, истец просил взыскать расходы на представителя в размере 50 000 руб.

Решением суда от 21.05.2014 исковые требования полностью удовлетворены: взысканы долг в размере 500 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 331 руб. 60 коп. Расходы на представителя взысканы в сумме 35 000 руб.

Ответчик с решением не согласился и обратился с жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт и принять новый, ссылаясь на невозможность заявить свои возражения по иску в связи с неполучением определения суда от 15.04.2014 о принятии искового заявления к производству.

Заявитель жалобы полагает чрезмерными взысканные судом расходы на оплату услуг представителя. Исходя из категории спора, фактически проделанной работы, считает обоснованной сумму 10 000 руб. Полагает, что суд должен был применить ст.333 ГК РФ при определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскать проценты ниже учетной ставки банковского процента.

Истец по основаниям, изложенным в письменном отзыве, отклонил приведенные в жалобе доводы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы отзыва, просит решение оставить без изменения, указывая что расценивает позицию ответчика, как направленную на затягивание судебного разбирательства.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в силу ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения в связи со следующим.

Утверждение заявителя жалобы о неполучении определения суда от 15.04.2014 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 20.05.2014 противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Так, в деле имеется почтовое уведомление о вручении ответчику 21.04.2014 определения суда от 15.04.2014 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 20.05.2014 (л.д.2, оборот). Пунктом 5 названного определения сторонам было разъяснено содержание ч.4 ст.137 АПК РФ.

Кроме того, в этот же день ответчиком получено определение суда от 15.04.2014 принятии обеспечительных мер (л.д.5, оборот).

От ответчика возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не поступило. При таких обстоятельствах суд правомерно определил завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая, что увеличение размера исковых требований произведено истцом только в части процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с увеличением периода просрочки пользования денежными средствами по день судебного заседания, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", а также доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил в данном случае нарушения принципа состязательности.

Из дела следует, что 13.08.2013 между истцом как исполнителем и ответчиком как заказчиком был заключен договор на производство бурения технических скважин, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по производству бурения 7 технических скважин для монтажа оборудования тепловых насосов глубиной 70 м.

Пунктом 1.2 договора установлены сроки выполнения работ: начало - 13.09.2013, окончание -25.09.2013.

Стоимость работ по договору составляет 800 000 руб. (п.2.1 договора).

Согласно п.2.2 договора окончательный расчет производится после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Факт выполнения работ по договору подтверждается актами выполненных работ N 1-7 от 10.10.2013, N 115 от 10.10.2013, подписанными сторонами без замечаний. Акты скреплены печатями.

Из актов сверки взаимных расчетов, также подписанных сторонами, следует, что долг ответчика перед истцом на 31.12.2013 и 24.02.2014 составляет 500 000 руб.

24.02.2014 сторонами подписано Соглашение о полном добровольном погашении суммы задолженности и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, согласован График погашения задолженности и уплаты процентов.

Размер долга заявителем жалобы не оспаривается. При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст. 702, 711, 395 ГК РФ удовлетворил требования истца о взыскании долга в размере 500 000 руб. и процентов в размере 24 331,60 руб. за период с 21.10.2013 по 20.05.2014 с учетом процентной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых.

Доводы заявителя жалобы о возможности применения ст.333 ГК РФ при определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании процентов ниже учетной ставки банковского процента отклонены судом в связи с их несостоятельностью.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На день вынесения решения долг не уплачен, проценты обоснованно исчислены исходя из учетной ставки в размере 8,25% годовых.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., удовлетворил его частично - в сумме 35 000 руб., исключив расходы в размере 15 000 руб., понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя по досудебному урегулированию спора. Истцом решением в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов на представителя в размере 15 000 руб. не оспаривается.

Ответчик оспаривает решение о взыскании судебных расходов, ссылаясь на их чрезмерность. Полагает обоснованной оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В обоснование данной позиции с апелляционной жалобой представил распечатки с сайтов юридических организаций о расценках услуг.

Между тем, указанные распечатки не могут бесспорно свидетельствовать о чрезмерности судебных расходов, поскольку в них указаны только минимальные цены за юридические услуги, не свидетельствуют о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов. Чрезмерность взысканных судом расходов сведениями статистических органов о ценах на рынке юридических услуг не подтверждена.

Принимая во внимание сложность дела, объем выполненной представителем истца работы (подготовка искового заявления о взыскании с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, ходатайства об обеспечении иска, участие в судебном заседании от 20.05.2014, соблюдая необходимый баланс интересов сторон, суд правомерно взыскал с ответчика понесенные истцом на оплату услуг представителя расходы в размере 35 000 руб.

В соответствии со ст.110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2014 года по делу N А50-6265/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЛИКОМ" (ОГРН 1115904002015, ИНН 5904243430) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (двух тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Д.Ю. Гладких О.В. Суслова