Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 09АП-30887/14

г. Москва

21 августа 2014 г.

Дело N А40-176997/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 21.08.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Банина И.Н.,

судей Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2014 по делу N А40-176997/2013,

принятое единолично судьей Золотовой Е.Н. (шифр судьи 136-1630)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рус Аутдор" (ОГРН 1037739331860, Московская обл., Красногорский р-н, автодорога Балтия, 26 км, бизнес-центр "Рига ленд", стр. 1) к Департаменту средств массовой информации и рекламы города Москвы (ОГРН 1117746153480, г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 36/9) с участием ТСЖ "Хорошевка 1" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании неосновательного обогащения и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Ерофеев И.В. по доверенности N 01-07-14/10ю от 01.07.2014;

от ответчика: Важивода О.С. по доверенности от 13.08.2014 N 02-40-3718/14;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рус Аутдор" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту средств массовой информации и рекламы города Москвы с участием ТСЖ "Хорошевка 1" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы иск удовлетворен.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец перечислил ответчику- Департаменту средств массовой информации и рекламы города Москвы плату за присоединение и стоимость услуг по размещению (установка и эксплуатация) рекламы.

Однако фактическим владельцем рекламного места являлось третье лицо, в связи с этим ответчик- Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы необоснованно за счет истца получил неосновательное обогащение за период с 13.12.10 г. по 19.03.12 г., сумма неосновательного обогащения составила 327 512 руб. 81 коп.

Указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, на которое в соответствии со ст. 1107 ГК РФ подлежат начислению и взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами и поэтому иск подлежит частичному удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик- Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и отказать в иске.

Ответчик считает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик указал, что денежные средства получил на основании договора, поэтому иск не подлежал удовлетворению, у ответчика нет неосновательного обогащения за счет истца.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в судебном заседании истец отклонил доводы апелляционной жалобы.

Третье лицо в суд не явилось, извещено, суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица на основании ст. 123 АПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2014 по делу N А40-176997/2013.

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику- Департаменту средств массовой информации и рекламы города Москвы плату за присоединение и стоимость услуг по размещению (установка и эксплуатация) рекламы.

Однако фактическим владельцем рекламного места являлось третье лицо, в связи с этим ответчик- Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы необоснованно за счет истца получил неосновательное обогащение за период с 13.12.10 г. по 19.03.12 г., сумма неосновательного обогащения составила 327 512 руб. 81 коп. в виде платежей за рекламное место, которое ответчику не принадлежало

Данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, на которое в соответствии со ст. 1107 ГК РФ подлежат начислению и взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

С учетом данных обстоятельств и требований ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Данные вывода суда являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением является имущество, приобретенное или сбереженное лицом (приобретателем) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет другого лица (потерпевшего), при этом приобретатель обязан возвратить последнему (потерпевшему) неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Взыскиваемые по иску денежные средства являются платой за услуги по размещению рекламы (плата за присоединение и стоимость услуг по размещению установке и эксплуатации).

Однако фактическим владельцем рекламного места являлось третье лицо, в связи с этим ответчик- Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы необоснованно за счет истца получил неосновательное обогащение в виде платежей за рекламное место, которое ответчику не принадлежало.

Данные обстоятельства ответчиком- Департаментом средств массовой информации и рекламы города Москвы (ответчик) не опровергнуты.

Доводы ответчика рассмотрены судом и отклоняются как необоснованные.

Ответчик получил за счет истца и удерживал денежные средства, подлежащие перечислению истцу, поэтому в соответствии со ст. ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.

При наличии таких фактических обстоятельств и требований ст.1102, 1109 ГК РФ, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежал частичному удовлетворению.

Размер процентов определен судом правильно.

Поэтому решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2014 по делу N А40-176997/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук