Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 09АП-32301/14

г. Москва

21 августа 2014 г.

Дело N А40-81813/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судья Поташовой Ж.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу РСА

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2014 по делу N А40-81813/2013, судьи Вольской К.В. (67-654)

по иску ООО "АвтоГарант" (ОГРН 1127746611167; 127473, г.Москва, ул. Краснопролетарская, д. 16, стр. 2)

к РСА (ОГРН 1027705018494; 115093, г.Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3)

о взыскании 75 580,17 руб.

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АвтоГарант" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с РСА судебных расходов, понесенных по настоящему делу на оплату услуг представителя в размере 32 800 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2014 с РСА в пользу ООО "АвтоГарант" взысканы судебные расходы в сумме 22 800 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда в части удовлетворения заявленных требований, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Решением суда от 11.10.2013 с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "АвтоГарант" взыскана сумма ущерба в размере 60 580,17 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3023,21 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 N 09АП-40533/2013 решение от 11.10.2013 по делу N А40-81813/2013 оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии договором на оказание юридических услуг N 1-52 от 20.04.2013 и актом выполненных работ от 20.02.2014 по договору о возмездном оказании услуг N 1-52 от 20.04.2013 стоимость указанных услуг составляет 32 800 руб.

В соответствии с п. 3.1. договора за оказываемые по настоящему договору услуги (п. 1.1. Договора) Доверитель выплачивает Поверенному вознаграждение в сумме согласно прайс листа (приложение N 1) и после подписания акта выполненных работ.

В соответствии с п. 3.2. договора акт выполненных работ составляется и подписывается после того, когда решение суда вступило в законную силу в течении 5 (пяти) рабочих дней.

Согласно акту выполненных работ заявителем истцу оказаны следующие услуги: Правовая оценка представленных Цедентом документов, оформление документов для заключения договора уступки прав требования (цессии) - 7 300 руб., Досудебная подготовка (формирование пакета документов для подачи в суд). Составление искового заявления, отправка искового заявления с приложениями по числу лиц участвующих в деле в суде - 12 000 руб., Подготовка оформление и отправка ответа на отзыв ответчика на исковое заявление, с приложениями по числу лиц участвующих в деле в суде - 2 500 руб., Подготовка оформление и отправка ответа на апелляционную жалобу ответчика, с приложениями по числу лиц участвующих в деле в суде - 7 500 руб., Подготовка, составление и отправка дополнительных материалов, ходатайств, запросов - 3 500 руб.

Между тем, ответчиком по настоящему делу в материалы дела отзыв не представлялся, соответственно истцом ответ на отзыв также не представлялся.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал пункты 3 и 4 акта выполненных работ от 20.02.2014 по договору о возмездном оказании услуг N 1-52 от 20.04.2014 "Подготовка оформление и отправка ответа на отзыв ответчика на исковое заявление, с приложениями по числу лиц участвующих в деле в суде - 2 500 руб., Подготовка оформление и отправка ответа на апелляционную жалобу ответчика, с приложениями по числу лиц участвующих в деле в суде - 7 500 руб." фактически невыполненными, так как истцом в материалы дела не представлено доказательств их выполнения.

Исходя из буквального толкования ч. 2 ст. 110 АПК РФ, понесенные расходы по оплате услуг представителя подтверждаются доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме.

Однако в случае если суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

Правильность такого подхода к рассмотрению вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя подтверждается Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, в котором в частности обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены истцом.

Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В настоящем случае суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения правомерно исходил из того, что представленные в материалы дела документы подтверждают размер понесенных истцом расходов в сумме 22 800 руб.

При этом апелляционной коллегией отклоняется как несостоятельный довод заявителя жалобы о завышенном размере судебных расходов, взысканных судом первой инстанции в пользу истца, поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование данного довода.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 188, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 29.05.2014 по делу N А40-81813/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Д.Е. Лепихин Л.Г. Яковлева