Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 г. N 17АП-7507/14

г. Пермь

18 августа 2014 г.

Дело N А60-876/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мартемьянова В.И.,

Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика -

ЗАО "Фирма "ВИЗСТРОЙ"

по иску ООО "Стройсоюз" (ОГРН 1116670016319, ИНН 6670340980)

к ЗАО "Фирма "ВИЗСТРОЙ" (ОГРН 1026602337629, ИНН 6658014483)

о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

ООО "Стройсоюз" (далее - Общество "Стройсоюз", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Фирма "ВИЗСТРОЙ" (далее - Общество "Фирма "ВИЗСТРОЙ", ответчик) 476.393 руб. 12 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 23.813 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2013 по 09.04.2014 (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства об уточнение заявленных требований, л.д. 82).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2014 (резолютивная часть от 09.04.2014, судья Мартемьянов В.Б.) иск удовлетворен полностью: с общества "Фирма "ВИЗСТРОЙ" в пользу общества "Стройсоюз" взыскано 500.206 руб. 28 коп., в том числе 476.393 руб. 12 коп. задолженности, 23.813 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, в сумме 12.792 руб. 97 коп.

Ответчик, Общество "Фирма "ВИЗСТРОЙ", не согласившись с принятым решением от 16.04.2014, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела, а также на неприменение закона, подлежащего применению.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что с него неправомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами. Указывает на то, что расчет процентов должен быть произведен за каждую партию товара отдельно, с учетом частичного погашения суммы основного долга. Также, по мнению заявителя, размер процентов является чрезмерно завышенным и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истец, Общество "Стройсоюз", представил в материалы дела письменный отзыв на жалобу, в котором в её удовлетворении просит отказать.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки N 2012/1 от 10.01.2012, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить строительные материалы, наименование, количество, качество, цена и сроки поставки которого определяются Сторонами в Спецификации (л.д. 12, пункт 1.1).

Покупатель принял на себя обязательство производить оплату товара на условиях 100% предоплаты (пункт 2.2).

Пунктом 7.2. договора предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора, срок ответа на претензию - 10 рабочих дней с момента её получения.

Истец исполнил принятые на себя обязательства по договору, поставил в адрес ответчика в период с 05.08.2013 по 28.11.2013 товар на общую сумму 494.074 руб. 10 коп., что подтверждается товарными накладными (л.д. 18-44).

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 30.11.2013 составила 476.393 руб. 12 коп. (л.д. 16).

20.12.2013 истец вручил ответчику претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 476.393 руб. 12 коп. в течение 10 рабочих дней с даты получения претензии (л.д. 15).

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт поставки товара истцом и получение его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и ответчиком не оспаривается.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств оплаты долга в размере 476.393 руб. 12 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о его взыскании.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Исходя из расчета истца, последний, производит начисление процентов по каждой товарной накладной на следующий день после их подписания по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8,25%, частичная оплата учтена (л.д. 83).

Расчет процентов подтверждается материалами дела, апелляционным судом проверен, признан верным. Ответчиком контррасчет не представлен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о не рассмотрении судом вопроса о соразмерности предъявленных к уплате процентов последствиям нарушения обязательства, наличии оснований для уменьшения взыскиваемых с ответчика процентов по ст. 333 ГК РФ, исследованы апелляционным судом и отклонены как необоснованные, исходя из следующего.

Согласно пункту 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Таким образом, при применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшению подлежит не размер взыскиваемой суммы, а ставка процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В силу изложенного размер процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть ниже исчисленного по минимальной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации в период, указанный истцом в заявленном требовании.

Кроме того, на основании п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно абзацу 2 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В рассматриваемом случае у апелляционного суда отсутствуют основания для уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к статье 333 ГК РФ, поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства.

Следует отметить, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом применена ставка рефинансирования 8,25%, действующая как на момент подачи иска, так и на момент вынесения решения, в связи с чем, оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, решение отмене (изменению) не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2014 года по делу N А60-876/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

В.И.Мартемьянов О.Н.Чепурченко