Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 09АП-29966/14

г.Москва

21 августа 2014 г.

Дело N А40-55941/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей:	Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "Пионер"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.05.2014

по делу N А40-55941/14, принятое судьёй Ласкиным Л.В.(146-211),

по заявлению ООО "СК "Пионер" (ОГРН 1107746771736, 123022, г.Москва, ул.Красная Пресня, д.24)

к ОАТИ г.Москвы

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Стаценко А.А. по дов. от 29.05.2014 N 133;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.05.2014, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении заявленных ООО "СК "Пионер" требований о признании незаконным и отмене постановления Объединения административно-технических инспекций города Москвы от 12.03.2014 N 08-Ж01-094 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.16 Закона г.Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс об административных правонарушениях города Москвы".

Не согласившись с данным решением суда, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Указывает на нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ, с учетом мнения представителя заявителя, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию заявителя, подержавшего в судебном заседании свои доводы и требования, проверив законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, 25.02.2014 сотрудниками ОАТИ г.Москвы по адресам: г.Москва, ул.Митинская, вл.30, шоссе Пятницкое, д.23, корп.1 - корп.2, в ходе обследования указанных территорий выявлены нарушения - вынос грунта и грязи автотранспортом, выезжающим со строительной площадки, на территорию г.Москвы при производстве работ по ремонту инженерных коммуникаций. При этом административным органом установлено, что в соответствии с ордером ОАТИ г.Москвы N 13080471/2 от 19.07.2013 ответственной организацией является ООО "Строительная компания "Пионер", что подтверждается актом обследования состояния территории в районе Митино СЗАО (л.д.51).

26.02.2014 по результатам проверки уполномоченным должностным лицом ответчика в присутствии представителя заявителя Гайнера В.Б., действующего на основании доверенности, был составлен протокол об административном правонарушении 08-Ж01-094 на основании ч.3 ст.8.16 КоАП г.Москвы (л.д.46).

12.03.2014 административным органом в отсутствие извещенного надлежащим образом законного представителя заявителя вынесено оспариваемое постановление N 08-Ж01-094, которыми ООО "СК "Пионер" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.16 КоАП г.Москвы, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб. за нарушение установленных п.6.2.5 Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в г.Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы N 857-ПП от 07.12.2004 (л.д.39).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в Арбитражный суд г.Москвы с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности оспариваемого постановления ответчика.

В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч.ч.6, 7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст.210 АПК РФ, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и на их основе сделаны соответствующие материалам дела выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

В силу ч.3 ст.8.16 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях вынос грунта и грязи автотранспортом, выезжающим со строительных площадок либо с территорий предприятий, производящих строительные материалы, на территорию города Москвы, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей

Согласно п.6.2.5 Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в г.Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы N 857-ПП от 07.12.2004, в подготовительный период до начала основных работ необходимо обустроить строительную площадку в соответствии с проектами организации строительства и производства работ оборудовать выезды со строительных площадок моечными постами автотранспорта (включая автомиксеры) заводского изготовления с замкнутым циклом водооборота и утилизацией стоков (в зимнее время - установками пневмомеханической очистки автомашин).

Названным пунктом Правил запрещается вынос грязи (грунта, бетонной смеси или раствора) автомашинами (автомиксерами) со строительных площадок на городскую территорию.

В настоящем случаен факт производства заявителем по адресу: ул.Митинская, вл.30, шоссе Пятницкое, д.23, корп.1, д.23, корп.2, земляных работ на основании ордера ОАТИ г.Москвы N 13080471/2 от 19.07.2013 с нарушениями вышеуказанных положений Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в г.Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы N 857-ПП от 07.12.2004, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: актом обследования от 25.02.2014, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 26.02.2014.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает установленным и подтвержденным материалами дела факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.16 КоАП г.Москвы, в связи с чем нельзя признать обоснованным довод подателя апелляционной жалобы о невозможности совершения вменяемого административного правонарушения ввиду удаленности строительной площадки от жилого дома.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае заявитель имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В данном случае апелляционный суд считает, что процедура привлечения Общества к административной ответственности ответчика соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными должностными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, соблюден. Размер штрафа назначен административным органом в соответствии с санкцией, предусмотренной ч.3 ст.8.16 КоАП г.Москвы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.05.2014 по делу N А40-55941/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Л.А.Москвина И.Б.Цымбаренко