Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 09АП-30741/14

г. Москва

21 августа 2014 г.

Дело N А40-27865/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиев, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркуша,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" и открытого акционерного общества "ОГК-2" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2014 по делу N А40-27865/2014, принятое судьёй Китовой А.Г., по иску открытого акционерного общества "ОГК-2" к открытому акционерному обществу "Дагестанская энергосбытовая компания" о взыскании 50 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Кучуков Р.Ф. (доверенность N Д2101-14-109 от 01.04.2014),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ОГК-2" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" (далее - ответчик) задолженности по регулируемому договору купли-продажи электрической энергии в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2014 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что обязательства по поставке электрической энергии ответчику выполнены надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи; ответчик свои обязательства по оплате полученной электроэнергии не исполнил.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению истца, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об увеличении размера исковых требований.

По мнению ответчика, судом первой инстанции не исследовались первичные документы, подтверждающие факт поставки электроэнергии на предмет соответствия их требованиям закона и договора; не исследованы полномочия лиц, подписавших данные документы; не указаны объемы поставленной электроэнергии.

Отзывы на апелляционные жалобы истцом и ответчиком не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца по доводам жалобы ответчика возражал, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в размере 450 274 013 рублей 33 копеек.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 21.01.2013 ответчиком (покупатель) и истцом (продавец) заключены договора N RDP-PDAGENER-SROSTOV4-03-КР-13-Е и N RDP-PDAGENER-SROSTOV5-08-КР-13-Е, по условиям которых продавец обязался передавать в собственность (поставлять) покупателю электрическую энергию, а последний обязался покупать и оплачивать электрическую энергию.

В период с апреля по декабрь 2013 года истец cвои обязательства по договору по поставке ответчику электрической энергии выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами приема-передачи представленными в материалы дела.

Согласно расчёту истца задолженность ответчика составила 450 274 013 рублей 33 копейки, однако иск заявлен о взыскании 50 000 рублей с уплатой государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом электроэнергии, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных истцом требований в размере 50 000 рублей.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о злоупотреблении истцом своим процессуальным правом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что намеренно не уплатил государственную пошлину ввиду большой суммы иска, считает, что данное основание не является препятствием для удовлетворения ходатайства об увеличении исковых требований, что суд в окончательном судебном акте может взыскать со стороны государственную пошлину

При предъявлении иска истец знал о наличии задолженности в размере 450 274 013 рублей 33 копеек, имел возможность заявить ко взысканию сумму в полном объеме, оплатить государственную пошлину в установленном размере. При предъявлении иска ходатайств по уплате государственной пошлины (отсрочка, рассрочка, уменьшение) истец не заявил. Заявил о взыскании 50 000 рублей, при заявлении ходатайства об увеличении исковых требований намеренно не уплатил государственную пошлину.

Отказ в данном ходатайстве не лишает права истца обратиться с повторным иском, при соблюдении им требований, указанных в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации для подачи искового заявления. Взысканная по обжалуемому решению сумма может быть отнесена истцом на один из спорных договоров либо пропорционально на все спорные договоры; в любом случае, взыскание суммы 50 000 рублей не является препятствием к предъявлению нового иска на оставшуюся сумму задолженности.

Доводы апелляционной жалобы истца не являются безусловным основанием к отмене судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку акты приема - передачи содержат дату составления и период, за который предоставлялась электроэнергия.

Акты приема-передачи электроэнергии со стороны ответчика подписаны исполняющим обязанности управляющим директором ответчика Зурканаевым А.М., действовавшим по доверенности от 31.05.2013 N 58. Оснований полагать, что документ подписан неуполномоченным лицом, не имеется.

Ответчиком факт существования задолженности и ее размер по существу не оспариваются, доказательства полной оплаты приобретенной в спорный период электрической энергии и мощности в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Специфика отношений, складывающихся между продавцом и покупателем на оптовом рынке электрической энергии, не отменяет общих норм обязательственного права о необходимости исполнения обязательств надлежащим образом в установленный срок.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2014 по делу N А40-27865/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев О.Н. Лаптева