Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 г. N 09АП-30992/14

г. Москва

19 августа 2014 г.

Дело N А40-141173/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина

Судей В.Я. Голобородько, А.С. Маслова

при ведении протокола помощником судьи Рахмановой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 2 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2014 по делу N А40-141173/13, принятое судьей А.П. Стародуб

по заявлению ООО "Центр градостроительных технологий" (ИНН 7702533436)

к ИФНС России N 2 по г. Москве

об удовлетворении заявленных требований,

в судебное заседание явились:

от ИФНС России N 2 по г. Москве - Абдюханова Л.Х. дов. от 06.12.13г.,

ООО "Центр Градостроительных технологий" - Татарникова Т.А. дов. от 01.06.14г.

УСТАНОВИЛ:

С учётом уточнения требования в порядке ст. 49 АПК РФ ООО "Центр градостроительных технологий" обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании ИФНС России N 2 по г. Москве возвратить излишне взысканный НДС в сумме 455.880 руб.

Арбитражный суд города Москвы 19.05.2014 решил обязать ИФНС России N 2 по г. Москве возвратить излишне взысканный НДС в сумме 455.880 руб. ООО "Центр градостроительных технологий" ( ООО "ЦГТ").

Не согласившись с вынесенным определением ИФНС России N 2 по г. Москве обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит вынесенное определение отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права. Налогоплательщик не представил доказательств реализации продукции в 4 квартале 2011. Указывает, что камеральная налоговая проверка охватывает только один налоговый период. Заявитель обратился за возвратом излишне взысканной налоговым органом суммы, факт взыскания которой не доказан.

В судебном заседании представитель ИФНС России N 2 по г. Москве поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Центр Градостроительных технологий" возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, изложил свою позицию в отзыве, приобщенному к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что между ООО "Центр градостроительных технологий" (Исполнитель) и ГУП "НИиПИ градостроительства" (Заказчик) заключен договор N 5-132-2009 от 03.08.2009 г. на разработку научно-технической продукции (далее - Договор). Стоимость работ по Договору составляет 3 009 000 руб., в т.ч. НДС в сумме 459 000 руб.

В соответствии со ст. 758 Гражданского Кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 2 Договора предусмотрена стоимость работ и порядок расчетов. Согласно п. 2.2 оплата производиться авансовым платежом в размере 50% от стоимости работ перечисляется заказчиком на расчетный счет Исполнителя не позднее 10 дней банковских дней с момента подписания Договора. Окончательный расчет за выполненные работ производиться заказчиком на расчетный счет Исполнителя после приема результатов выполненной работы и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в течении 10 банковских дней.

Согласно п. 1.2 Договора, работы выполняются ответчиком в соответствии с утвержденным и представленным заказчикам техническим заданием.

Пунктом 3.1. Договора установлено, что срок выполнения работ по настоящему договору составляет 6 месяцев и начинается с момента подписания настоящего договора, поступления на расчетный счет Исполнителя авансового платежа и предоставления Заказчиком исходных данных, предусмотренных Техническим заданием.

В п.4.1. Договора указано, что по завершению работ Исполнитель представляет Заказчику результаты выполненных работ в соответствии с Техническим заданием и подписанный со своей стороны Акт сдачи-приемки выполненных работ, составленный в двух экземплярах; Заказчик, не позднее 10 календарных дней возвращает Исполнителю подписанный со своей стороны Акт сдачи-приемки выполненных работ или письменный мотивированны отказ от его подписания (п. 4.2.).

ООО "Центр градостроительных технологий", предоставляя 30.08.2012 уточнённую налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года, заявила право на возмещение суммы НДС из бюджета в размере 3 120 рублей.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 31 НК РФ регламентировано, что налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном НК РФ.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка четвёртой уточнённой налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года.

Согласно п. 3 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа

При проведении камеральной налоговой проверки на основе уточненной налоговой декларации (расчета), в которой уменьшена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по сравнению с ранее представленной налоговой декларацией (расчетом), налоговый орган вправе требовать у налогоплательщика представить в течение пяти дней необходимые пояснения, обосновывающие изменение соответствующих показателей налоговой декларации (расчета).

Для подтверждения выполнения работ по договору на разработку научно-технической продукции N 5-132-2009 от 03.08.2009 г. Общество в Инспекцию представило: Акт сдачи-приемки работ N б/н от 30.12.2011 г. на сумму 3 009 000 руб., в том числе НДС 459 000 руб.. счета-фактуры N 16А-2009 от 16.12.2009 г. на сумму 1805400 руб., N 12А-2010 от 06.05.2010 г. па сумму 1203600 руб.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки инспекцией был проведен допрос генерального директора ГУП "НИиПИ градостроительства" Елизарова С.Г., который пояснил, что акт сдачи-приемки работ по договору был подписан сторонами 21.12.2009 года, счет - фактуры по договору общество в адрес ГУП "НИиПИ градостроительства" не выставляло. Счет - фактура N 7-2011 от 31.12.2011 года в адрес предприятия не поступал.

По результатам проверки составлен акт от 14.12.2012 года N 37360 и, с учётом представленных заявителем письменных возражений от 12.12.2012 года и проведенных на основании решения от 07.02.2013 года N200 дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией принято решение от 07.03.2013 года N 16662 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому заявитель предложено уменьшить излишне предъявленную к возмещению из бюджета сумму НДС в размере 3 120 рублей, налогоплательщику доначислена сумма налога, исчисленная к уплате, в размере 455880 рублей.

Одновременно инспекция в порядке ст. 176 НК РФ вынесла решение от 07.03.2013 года N 1969 Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 3120 рублей.

Налоговым органом списана со счета заявителя сумма НДС в размере 455 880 руб.

Суд первой инстанцией обоснованно счел доводы налогового органа необоснованным, а сумму НДС в размере 455880 рублей излишне взысканной, и подлежащей возврату налогоплательщику, по следующим основаниям.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля генеральный директор ГУП "НИиПИ градостроительства" Елизаров С.Г. подтвердил факт заключения выше указанного договора, факт оплаты по договору, а также факт исполнения заявителем обязательств по договору, в связи с чем, Елизаровым С.Г. был подписан акт выполненных работ.

Так же, Елизаров С.Г. указал, что факт поступления счет - фактуры N 7-2011 от 31.12.2011 года в адрес предприятия не может опровергнуть, но и не может подтвердить, работы по договору N 5-132-2009 от 03.08.2009 г. были завершены в 2010 году.

Таким образом, судом установлено, что работы по договору N 5-132-2009 от 03.08.2009 г. на разработку научно-технической продукции налогоплательщиком были выполнены.

В счет выполнения работ по договору от 03.08.2009 N 5-132-2009 заявителем были получены авансовые платежи, перечисленные предприятием платежными поучениями N 868 от 16.12.2009 г - 1805400 руб. и N371 от 06.05.2010 г- 1203600 руб.

Заявитель, с соблюдением требований п.1 ст. 168 и п.5.1. ст. 169 НК, выставил Заказчику счета-фактуры на поступившие авансовые платежи:

- N 16А-2009 от 16.12.2009 г на сумму 1805400 руб. в т.ч. НДС - 275400 руб.

- N 12А-2010 от 06.05.2010 г на сумму 1203600 руб., в т.ч. НДС - 183600 руб.

В соответствии с п.3 ст. 169 НК РФ Заявитель отразил счет-фактуру N 16А-2009 на сумму 1805400 руб. в Книге продаж за 4 квартал 2009 г и в Декларации по НДС за 4 квартал 2009 г по строке 070 "Суммы подученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг)", учтена сумма НДС - 275400 руб. с полученных авансовых платежей. Заявитель платежным поручением N09 от 17.02.2010 г перечислил в бюджет НДС за 4 квартал 2009.

Заявитель также отразил счет-фактуру N 12А-2010 от 06.05.2010 г на сумму 1203600 в Книге продаж за 2 квартал 2010 года и в Декларации по НДС за 2 квартал 2010 года по строке 070 отражена сумма налога в размере 183600 руб. по полученному авансу. Заявитель платежным поручением N97 от 21.07.2010 г перечислил в бюджет НДС за 2 квартал 2010 г.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 154 НК РФ, Заявитель начислил и оплатил НДС в бюджет в сумме 459000 рублей с авансовых платежей, полученных по договору от 03.08.2009 г N 5-132-2009.

В связи с тем, что факт выполнения обществом работ, а также факт уплаты налогоплательщиком НДС по указанному договору подтвержден материалами дела, показаниями свидетеля Елизарова С.Г., довод Инспекции о не подписании генеральным директором ГУП "НИиПИ градостроительства" Елизаровым С.Г. акта сдачи-приемки работ по договору на разработку научно-технической продукции от 03.08.2009 года N 5-132-2009 от 30.12.2011 года в рамках настоящего дела не имеет правового значения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2005 N 13592/04 доначисление и взыскание налоговым органом с лицевого счета общества суммы НДС в размере 455 880 рублей носит характер взыскания инспекцией недоимки, что является нарушением принципа однократности налогообложения, предусматривающего, что один и тот же объект может облагаться налогом одного вида только раз за определенный законом период налогообложения.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждена правомерность взыскания Инспекцией с ООО "Центр градостроительных технологий" суммы НДС в размере 455 880 руб.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат правовых оснований для отмены решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2014 г. по делу N А40-141173/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов В.Я. Голобородько