Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 09АП-31746/14

г. Москва

21 августа 2014 г.

Дело N А40-22742/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Седова С.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоренко С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Косогорский металлургический завод" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2014 г.

по делу N А40-22742/14 судьей Г.М. Лариной (шифр судьи 30-177),

по иску Открытого акционерного общества " Косогорский металлургический завод"

(ОГРН 1027100507280, 300903,Тульская обл., г.Тула, п. Косая Гора, Орловское ш., д.4)

к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации"

(ОГРН 1037701021841, 105120, г. Москва, Костомаровский пер.д.2)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кривобокова О.В. по доверенности от 12.06.2014 г.,

от ответчика: Сомова Е.В. 24.06.2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Косогорский металлургический завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - ответчик) убытков в размере 215 298 руб. 55 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 26.05.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указав, что истцом доказана совокупность условий, необходимая для применения меры ответственности в виде взыскания убытков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (охрана) заключен договор N УВО-3024 от 27.12.2011 г. на оказание услуг по сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом, согласно которому ответчик обязался оказывать возмездные услуги по сменному сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования, перевозимых железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации, а истец обязался оплачивать указанные услуги в порядке и на условиях указанного договора.

28.09.2013 г. истец сдал ответчику к перевозке железнодорожным транспортом на станции Ясная Поляна Московской железной дороги 4 вагона с чугуном передельным нодулярным, по акту приема вагонов N 9435.

Согласно железнодорожной накладной N ЭВ 089382 общий вес продукции составил 274 520 кг.

05.10.2013 г. вагоны прибыли на место назначения - станцию Голутвин Московской железной дороги.

В результате проверки веса продукции была обнаружена недостача товара в размере 12,18 т., что зафиксировано в акте N 7 от 07.10.2013 г., что составляет 215 298 руб. 55 коп.

По утверждению истца, указанная недостача товара возникла в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору оказания услуг, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 215 298 руб. 55 коп.

Между тем, доводы истца необоснованны и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Под убытками в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Избранный истцом способ защиты гражданских прав предполагает доказывание им в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности следующих условий: противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда, вина причинителя вреда, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Статьей 17 Устава железнодорожного транспорта установлено, что грузы, входящие в Перечень грузов, требующих обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования, следуют под охраной отправителей.

Груз чугун входит в данный Перечень грузов.

В соответствии с п. 2 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей сменное сопровождение грузов в пути следования осуществляется ведомственной охраной. В этом случае сменные проводники являются лицами, уполномоченными грузоотправителем на сопровождение груза в пути следования на основании соответствующего договора.

Согласно п.7.1 приложения N 2 к указанному договору заказчик (уполномоченное лицо заказчика) обеспечивает равномерную погрузку груза по всему вагону. При наличии выгрузочных люков в полувагоне люковые закидки увязываются механическим способом, проволокой диаметром 6 мм в один оборот с закруткой концов проволоки в три оборота при помощи воротка для закрутки дверей крытых вагонов. Длина концов проволоки должна быть не более 2 см.

Прием под охрану грузов, перевозимых в открытом подвижном составе насыпью или навалом, осуществляется по внешнему осмотру без указания в акте приема (выдачи) вагонов, контейнеров с грузами результатов взвешивания груза при отсутствии следов хищения груза. Аналогичным порядком осуществляется его передача охраной перевозчику.

Перевозка грузов перевозимых на открытом подвижном составе насыпью и навалом по возможности осуществляется в полувагонах с глухим дном.

По условиям п.п. 2.2, 5.2 договора прием, выдача вагонов, контейнеров с грузами от заказчика (уполномоченного лица заказчика) охране и охраны заказчику (уполномоченному лицу заказчика) осуществляется по актам приема (выдачи) вагонов, контейнеров с грузами, приемо-сдаточным актам, памяткам приемосдатчика.

Охрана несет ответственность за сохранность вагонов, контейнеров с грузами с момента подписания актов приема (выдачи) вагонов, контейнеров с грузами и/или приема - сдаточных актов при их приеме от заказчика (уполномоченного лица заказчика или перевозчика) на железнодорожных путях (местах) общего пользования на станции отправления до момента подписания актов приема (выдачи) вагонов, контейнеров с грузами и/или приемо-сдаточных актов и/или памяток приемосдатчика при их выдаче заказчику (уполномоченному лицу заказчика или перевозчику) на железнодорожных путях (местах) общего пользования на станции назначения.

В случае составления акта о неприбытии или об отказе от подписи акта приема (выдачи) груза, в соответствии с п.3.4 приложения N 2 настоящего договора, услуги считаются принятыми заказчиком без разногласий.

В соответствии с п.4.7 приложения N 2 к указанному договору документами, подтверждающими окончание услуг по настоящему договору, являются: акт приема (выдачи) вагонов, контейнеров с грузами или указанный акт, с приложением к нему акта о неприбытии или отказе от подписи при передаче вагонов, контейнеров с грузами или акта общей формы, подтверждающие данные обстоятельства, а также памятка приемосдатчика на подачу и уборку вагонов или приемо-сдаточный акт.

Как следует из материалов дела, 05.10.2013 г. вагоны прибыли на станцию назначения - Голутвин Московской железной дороги.

05.10.2013 г. ответчиком составлен акт о неприбытии грузополучателя, в котором указано, что спорный вагон в группе других вагонов с таким же грузом прибыл на ст. Голутвин 05.10.2013 г. в 02 час. 04 мин. Представитель грузополучателя ОАО "Холдинговая компания "Коломенский завод" для приема вагонов от охраны 05.10.2013 г. в 03 час. 40 мин. не прибыл.

После этого спорный вагон был подан на подъездные пути ОАО "Холдинговая компания "Коломенский завод" в 03 час. 50 мин. 05.10.2013 г.

Ответчиком были составлены все документы в соответствии с п. 4.7 приложения N 2 к договору.

Согласно акту общей формы N 1/1924 от 10.10.2013 г. следов выемки груза не было обнаружено.

Акт об установлении расхождений по количеству и качеству продукции, на который ссылается истец, составлен 07.10.2013 г., когда как ответчиком спорный вагон охранялся до 05.10.2013 г.

Кроме того, согласно п. 5.4 договора охрана не несет ответственности за ущерб, причиненный заказчику вследствие утраты, недостачи, повреждения груза в случаях, если вагон (контейнер) прибыл с исправными ЗПУ, указанными в перевозочном документе, при отсутствии коммерческих неисправностей вагона (контейнера) в соответствии с п.5.6. договора и без оформленных актов общей формы, удостоверяющих наличие доступа в вагон (контейнер).

В соответствии с п. 5.6 договора стороны условились под коммерческими неисправностями вагона (контейнера) понимать неисправное состояние ЗПУ, отсутствие ЗПУ, несоответствие контрольным знакам на ЗПУ, пломбах, указанные в перевозочном документе, наличие доступа в вагон (контейнер) через люки вагона, прорубы, проломы кузова вагона (контейнера), наличие признаков утраты груза на открытом подвижном составе.

Указанные коммерческие неисправности спорного вагона ответчиком не были допущены.

Таким образом, учитывая, что истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, а также противоправности действий ответчика и причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ответчиком грузополучателя о прибытии груза, являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 34 Устава железнодорожного транспорта обязанность по уведомлению грузополучателя о прибывших в его адрес грузах лежит на перевозчике.

Ссылки истца на то, что в памятке приемосдатчика N 2267 отсутствует подпись ответчика, в связи с чем момент передачи груза охраной на станции назначения не зафиксирован, также не могут быть приняты судом.

Согласно п.п.7-7.1 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. N 29 (в редакции Приказа Минтранса РФ от 03.10.2011 г. N 258), подтверждением фактической выдачи грузов без проверки является: при подаче под выгрузку на железнодорожные пути необщего пользования локомотивом перевозчика вагонов с грузами, - подписи уполномоченных представителей перевозчика и грузополучателя в памятке приемосдатчика в графе "Вагон сдал" "Вагон принял". Памятка приемосдатчика составляется в двух экземплярах. Форма и порядок ее ведения устанавливается МПС России.

Таким образом, по памятке приемосдатчика перевозчик выдает грузы грузополучателю, и в ней расписываются уполномоченные представители перевозчика и грузополучателя.

Вопреки доводам жалобы согласно ч.2 ст.2.5 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ 18.06.2003 г. N 45, недостача грузов, перевозимых навалом, насыпью, отгруженных одним грузоотправителем в адрес одного грузополучателя и прибывших в исправных вагонах без признаков утраты, определяются по результатам проверки всей партии одновременно выданных грузов и оформляются, как правило, одним коммерческим актом.

В соответствии с п.п.2-2.6.Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России N 45 от 18.06.03г., о составлении коммерческого акта на станции отправления, попутной станции, станции назначения перевозчиком делается отметка на оборотной стороне железнодорожной накладной в графе "Отметки перевозчика" с указанием номера коммерческого акта, даты его составления и в связи с чем он составлен.

В железнодорожной накладной N ЭВ 089382 на спорный вагон никаких отметок перевозчика о составлении коммерческих актов нет.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2014 по делу N А40-22742/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества " Косогорский металлургический завод" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.П. Седов