Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2014 г. N 15АП-8031/14

город Ростов-на-Дону

24 августа 2014 г.

дело N А01-2190/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Букреева Петра Васильевича

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 27 марта 2014 года по делу N А01-2190/2013

по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Букреева Василия Петровича

к ответчику индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Букрееву Петру Васильевичу

при участии третьего лица главы крестьянского (фермерского) хозяйства Фатеевой Марины Павловны

о взыскании задолженности, процентов,

принятое в составе судьи Парасюк Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства Букреев Василий Петрович в лице конкурсного управляющего Водяхина Сергея Леонтьевича (далее - ИП Букреев В.П., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Букрееву Петру Васильевичу (далее - ИП Букреев П.В., ответчик) о взыскании арендной платы по договору субаренды земельного участка от 16.09.2012 в размере 40 360 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 294 руб.

88 коп. и об обязании передать земельный участок с кадастровым номером 01:01:3201000:78 общей площадью 40 га, поле N 7л-1, отд. N 1, расположенный по адресу: Гиагинский район, п. Гончарка, на землях бывшего АОЗТ "Гончарка" (с учётом уточнений, произведённых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 95)).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по внесению арендных платежей за пользование спорным земельным участком, а также по возврату указанного участка истца после прекращения договора субаренды от 16.09.2012.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена глава крестьянского (фермерского) хозяйства Фатеева Марина Павловна.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.03.2014 заявленные требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность по арендное плате в размере 40 360 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 294 руб. 88 коп. На ответчика возложена обязанность передать истцу спорный земельный участок.

С ИП Букреева П.В. в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины по иску.

Суд первой инстанции указал, что договор субаренды с учетом дополнительного соглашения к нему не содержит условия о размере арендной платы, в связи с чем договор в данной редакции является незаключенным. Суд пришел к выводу, что спорный договор расторгнут в одностороннем порядке на основании пункта 5.1.3 договора. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих возврат спорного имущества истцу.

С принятым судебным актом не согласился ИП Букреев П.В., в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- вывод суда о незаключенности дополнительного соглашения является неправильным, поскольку в данном соглашении сторонами определен размер арендной платы;

- на уведомлении о вручении письма истца о расторжении договора субаренды стоит подпись, не принадлежащая ответчику;

- письмо истца не является надлежащим доказательством соблюдения арендодателем порядка уведомления арендатора об отсутствии намерений для продолжения арендных отношений.

В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.09.2006 между ИП Букреевым В.П. и собственниками земельных паёв были заключены договоры аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящихся в общей долевой собственности, по условиям которых истец в аренду получил следующие земельные участки: поле N 7л-1, отд. N 1, общей площадью 40 га, кадастровый N 01:01:3201000:0078; поле N 4л-1, отд. N 1, общей площадью 39,3 га, кадастровый N 01:01:3201000:0082; поле N 9л-1, отд. N 1, общей площадью 39 га, кадастровый N 01:01:3201000:0085; поле N 11л-1, отд. N 1, общей площадью 51 га, кадастровый N 01:01:3201000:0086; поле N 6л-1, отд. N 1, общей площадью 46 га, кадастровый N 01:01:3201000:0083; поле N 5л-1, отд. N 1, общей площадью 40 га, кадастровый N 01:01:3201000:0079; поле N 10л-1, отд. N 1, общей площадью 42 га, кадастровый N 01:01:3201000:0080.

16.09.2012 между ИП Букреевым В.П. (арендатор) и ИП Букреевым П.В. (субарендатор) заключен договор субаренды земельных участков, согласно условиям которого арендатор сдает в субаренду земельные участки сельскохозяйственного назначения: поле N 7л-1, отд. N 1, общей площадью 40 га, кадастровый N 01:01:3201000:0078; поле N 4л-1, отд. N 1, общей площадью 39,3 га, кадастровый N 01:01:3201000:0082; поле N 9л-1, отд. N 1, общей площадью 39 га, кадастровый N 01:01:3201000:0085; поле N 11л-1, отд. N 1, общей площадью 51 га, кадастровый N 01:01:3201000:0086; поле N 6л-1, отд. N 1, общей площадью 46 га, кадастровый N 01:01:3201000:0083; поле N 5л-1, отд. N 1, общей площадью 40 га, кадастровый N 01:01:3201000:0079; поле N 10л-1, отд.

N 1, общей площадью 42 га, кадастровый N 01:01:3201000:0080.

Земельные участки сдаются в субаренду сроком с 17 сентября 2012 года по 1 сентября 2013 года (пункт 1.4 договора).

Арендная плата определена в размере 300 000 руб. за весь срок аренды и должна быть оплачена субарендатором в полном объеме до 1 сентября 2013 года.

Пунктом 5.1.3 договора предусмотрено, что арендодатель праве досрочно расторгнуть договор субаренды в случае не внесения арендной платы субарендатором.

Разделом 5 договора предусмотрено, что в случае если одна из сторон решит расторгнуть договор, то обязана направить другой стороне уведомление за 30 дней до расторжения договора.

07.10.2012 земельные участки, за исключением поля N 7л-1, отд. N 1 с кадастровым номером 01:01:3201000:78, истцом были переданы ИП Фатеевой М.П. на основании договоров о передаче (уступке) прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 25.09.2006.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.04.2013 N А01-1661/2012 ИП Букреев В.П. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Водяхин Сергей Леонидович.

Определением Арбитражного суда Республики от 26.09.2013 срок конкурсного производства продлен до 26.03.2014.

16.08.2013 истцом, действующим в лице конкурсного управляющего, в адрес ответчика направлено письмо с требованием о погашении задолженности по арендной плате в сумме 300 000 руб. и о передаче земельных участков по акту в связи с истечением срока действия договора субаренды.

Указанное письмо оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение субарендатором условий договора аренды послужило основанием для обращения ИП Букреева В.П. с настоящим иском в арбитражный суд.

О факте передачи ИП Букреевым В.П. прав по части договоров аренды по цессионным сделкам ИП Фатеевой М.П. конкурсному управляющему стало известно в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем изначально заявленные требования были уточнены, в связи с чем истец просил:

- взыскать с ответчика арендную плату по договору от 16.09.2012 субаренды земельного участка с кадастровым номером 01:01:3201000:78 (поле N 7л-1, отд.

N 1) в размере 40 360 руб. (арендная плата рассчитана пропорционально от размера спорного земельного участка к размеру площади всех земельных участков, являвшихся предметом договора субаренды),

- взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 294 руб. 88 коп.,

- обязать ответчика передать истцу земельный участок с кадастровым номером 01:01:3201000:78, общей площадью 40 га, поле N 7л-1, отд. N 1, расположенный по адресу: Гиагинский район, п. Гончарка, на землях бывшего АОЗТ "Гончарка".

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии с абзацем 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Возражая против заявленных исковых требований, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ИП Букреевым П.В. было представлено дополнительное соглашение к договору субаренды от 19.09.2012.

Согласно данному соглашения сторонам сделки изменялось содержание пункта 3.1 договора субаренды, а именно, устанавливалось, что субарендатор вправе самостоятельно выплачивать арендную плату собственникам земельных долей в количестве и сроки, указанные в договорах аренды на земельные участки (кадастровый номер 01:01:3201000:0078, кадастровый номер 01:01:3201000:082, кадастровый номер 01:01:3201000:0085, кадастровый номер 01:01:3201000:0086, кадастровый номер 01:01:3201000:0083, кадастровый номер 01:01:3201000:0079, кадастровый номер 01:01:3201000:0080), а именно: зерно - 750 кг., масло растительное - 30 кг., жмых подсолнечный - 30 кг., а также возмещать (компенсировать) уплачиваемые собственниками земельных долей земельный налог и подоходный налоги на земельную долю 3,02 га в срок до 20.11.2013.

Этим же дополнительным соглашением договор дополнен пунктом 1.7 следующего содержания: "настоящий договор субаренды подлежит автоматической пролонгации сроком на 360 дней на тех же условиях, в случае, если ни одна из сторон договора субаренды не менее чем за три месяца до срока окончания договора субаренды, до 17.09.2013 не предупредит другую сторону о желании расторгнуть договор субаренды".

Суд первой инстанции отнесся критично к представленному дополнительному соглашению от 19.09.2012, апелляционный суд поддерживает данный вывод арбитражного суда субъекта Российской Федерации в силу следующего.

Согласно абзацу 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд апелляционной инстанции считает, что дополнительное соглашение содержит ряд взаимоисключающих противоречий.

Прежде всего, новая редакция пункта 3.1 договора субаренды предусматривает лишь право субарендатора выплачивать арендную плату собственникам земельных долей в количестве и сроки, указанные в договорах аренды земельных участков, но не устанавливает для ИП Букреева П.В. как субарендатора обязанности по внесению конкретного размера арендной платы, как того требуют нормы статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что договор аренды является возмездной сделкой, поэтому внесение либо невнесение арендных платежей не может ставиться от волеизъявления арендатора.

Использование сторонами в дополнительном соглашении слов "вправе самостоятельно выплачивать арендную плату" может свидетельствовать только о предоставлении ответчику альтернативы по внесению субарендных платежей, т.е. ИП Букреев П.В. был обязан:

- либо уплатить арендую плату ИП Букрееву В.П., внеся денежные средства в размере 300 000 руб.;

- либо уплатить арендную плату непосредственно владельцам земельных долей, фактически исполняя перед ними обязанности ИП Букреева П.В. как первоначального арендатора.

В обоснование факта внесения арендных платежей по спорному договору непосредственно владельцам земельных долей ИП Букреевым П.В. в материалы дела представлены ведомости на выдачу арендной платы за земельные доли, а также на выдачу зерна в счет натуроплаты по договору аренды (т.1 л.д. 122-127).

Указанные ведомости составлены ответчиком в одностороннем порядке, в графе получателя проставлены подписи неустановленных лиц.

Суд апелляционной инстанции предлагал ответчику представить первичную бухгалтерскую документацию, достоверно подтверждающую факт движения принадлежащих ему материальных ценностей в связи с выплатой арендной платы по спорному договору.

Данные требования суда ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исполнены не были.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать представленные доказательства надлежащими, достоверно подтверждающими факт внесения соответствующих арендных платежей.

Доказательства внесения субарендных платежей истцу ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности в сумме 40 360 руб., рассчитанной у учётом выше приведённой пропорцией, является законным и обоснованным.

В претензии истца от 16.08.2013 однозначно выражена воля на прекращение субарендным правоотношений с ответчиком и на возврат последним спорного земельного участка.

Срок действия договора субаренды установлен сторонами с 17.09.2012 по 01.09.2013 (пункт 1.4 договора).

В дополнительном соглашении от 19.09.2012 стороны предусмотрели, что договор субаренды подлежит автоматической пролонгации сроком на 360 дней на тех же условиях, в случае, если ни одна из сторон договора субаренды не менее чем за три месяца до срока окончания договора субаренды, до 17.09.2013 не предупредит другую сторону о желании расторгнуть договор субаренды.

Из буквального толкования дополнительного соглашения следует, что уведомление о нежелании продолжения договорных правоотношений должно поступить от стороны её контрагенту не позднее 3-х месяцев до окончания срока действия договора (с учётом установленного в основном договоре срока субаренды - не позднее 01.06.2013) и одновременно не позднее даты 17.09.2013.

Таким образом, дополнительное соглашение не устанавливает конкретной пресекательной даты, по истечению которой договор автоматически бы пролонгировался на срок 360 дней.

При таких обстоятельствах, к спорным отношениям сторон подлежат общие положения о договоре аренды, согласно которым по истечении срока действия договора, в связи с получением от арендодателя уведомления о нежелании продлять договорные отношения, ИП Букреев П.В. был обязан возвратить спорный земельный участок истцу не позднее 02.09.2013 (на следующий день после истечения срока действия договора субаренды).

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал уведомление истца о расторжении спорного договора, отклоняется апелляционным судом, поскольку факт его получения в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком не оспаривался, заявление о фальсификации подписи, проставленной на уведомлении, Букреев П.В. также не заявлял.

Исходя из положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении обязанности по возврату арендованного имущества, истец вправе предъявить требование о возврате имущества в освобожденном виде, то есть требовать от ответчика освободить занимаемую территорию от любого находящегося на ней имущества.

Доказательства, подтверждающие возврат ответчиком истцу недвижимого имущества, не представлены.

Таким образом, исковые требование об обязании ответчика возвратить спорное имущество также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 294 руб. 88 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен апелляционной инстанции и признан арифметически и методологически правильным.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 27 марта 2014 года по делу N А01-2190/2013 оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Букреева Петра Васильевича (ИНН 010104274676, ОГРНИП 308010114400021) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина