Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 09АП-31446/14

г. Москва

21 августа 2014 г.

Дело N А40-156104/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.08.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Петрол-спринг" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.04.2014 по делу N А40-156104/13, принятое судьей Назаренковым Д.Е. (59-1277)

по иску ООО "Газпромнефть-Центр" (ОГРН 1027739602824, 117588, Москва, Новоясеневский пр-кт, 13,2)

к ООО "Петрол-спринг" (ОГРН 1027100977683, 300041,Тульская обл., г.Тула, Тургеневская ул., 38)

о взыскании 717 444,47 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Черных А.Е. по доверенности от 24.03.2014 г.

От ответчика: Буравлева Н.В. по доверенности от 18.03.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО Газпромнефть-Центр" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Петрол спринг" (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании задолженности по договору N 07-70/11 от 28.03.2011 на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по техническому перевооружению нефтебазы по адресу: Московская область, г. Дмитров, ул. Профессиональная, д.185 (далее - договор, объект) в размере 717. 444,47 руб., судебных расходов по госпошлине в сумме 17.348,89 руб.

Решением суда от 29.04.2014 иск удовлетворен.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований и доказанности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Просит его отменить в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела доказательств обстоятельствам дела, их недоказанностью, нарушением норм материального, процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. В частности, указывает на то, что подписанные неуполномоченным представителем ответчика акты проверки объема и стоимости работ не подтве6рждают согласие ответчика с выявленными нарушениями, дополнительных соглашений об изменении объемов работ стороны не заключали, ошибки в подписанных сторонами актах формы КС-2,КС-3 не исправлены в порядке п.7 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ). Суд ошибочно сослался на утративший силу с 01.01.2013 Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете). Ответчик согласился заменить в проектно-сметной документации выполненные им работы на дополнительные работы, выполненные без согласования с заказчиком. В связи с этим полагает, что подрядчик имеет право получить денежные средства по первоначально подписанным актам приемки работ, которые не признаны незаконными.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в котором не согласился с доводами жалобы и просил оставить решение суда без изменения. В частности, указал, что подписанными представителем ответчика актами проверки выполненных работ и "минусовыми" отчетными документами по форме КС-2, КС-3 признаны 7 нарушений общей стоимостью 717.444,47 руб., которые ответчиком документально не опровергнуты, в том числе в суде первой инстанции ответчиком не заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы определения объема и стоимости фактически выполненных работ. Отсутствие дополнительных соглашений на изменение объема работ по договору с ориентировочной ценой не является преградой для оплаты фактически выполненных работ, в том числе после их корректировки путем исправления ошибок в отчетных документах. В данном случае речь идет не о претензиях к работам, а о проведении расчетов по договору в соответствии с оформленными исходными и корректирующими актами, которые не противоречат действующему законодательству. Ссылка суда утративший силу с 01.01.2013 Закон N 129-ФЗ не повлекла вынесение незаконного решения, поскольку действовавший на момент подписания сторонами корректирующих актов от 11.01.2013 Закон N 402-ФЗ содержит аналогичные формулировки. Факт выполнения работ, которые исключались в корректирующих отчетных документах ответчиком не доказан.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия судей Девятого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены или изменения принятого решения в связи со следующим.

Согласно материалам дела, 28.03.2011 между сторонами заключен названный договор, в соответствии с п. 2.1.которого подрядчик принимает на себя генеральный подряд на выполнение проектно-изыскательских работ, комплектацию оборудованием и материалами, выполнение строительно-монтажных работ по техническому перевооружению указанного объекта.

Департаментом внутреннего аудита ОАО "Газпром нефть " в августе 2012 года на объекте проведена проверка эффективности использования инвестиций при строительстве и реконструкции нефтебаз и АЗС ООО "Газпромнефть-Центр" за 2011 год и 1-е полугодие 2012 года. В ходе проверки было выявлено 28 нарушений, свидетельствующих о невыполнении работ в полном объеме либо завышении цен на выполненные работы.

В ходе комиссионной перепроверки выполненных строительно-монтажных участием представителей сторон ответчиком были частично признаны 7 выявленных нарушений на общую сумму 717.444,47 рублей:

1). Не выполнены работы по устройству металлических съемных полов в операторной слива ж.д. эстакады и по шлифовке в количестве 43 м2 в размере 161.919 рублей 08 копеек;

2) Не осуществлен монтаж клеммной коробки 1 шт., количество зажимов 24*24 не подтверждается в размере 12.727 рублей 33 копейки;

3) Неверно применена расценка ФЕР11-01-005-01 (устройство гидроизоляции из полиэтиленовой пленки на клее с защитой рубероидом и выравниванием поверхности резиново-битумной мастикой) по гидроизоляции фундаментных плит на сумму - 40.059 рублей 14 копеек;

4) Не осуществлены работы по бурению 10 ям под стойки кабельной эстакады и покраска м/конструкций на площади 13 кв.м. в размере 11 002 рубля 18 копеек;

5). Завышен объем монтажа 6 отводов в размере 1 020 рублей 94 копейки;

6) Завышена стоимость принятых работ по устройству водоотлива из котлованов при монтаже резервуаров аварийного пролива и при подготовке площадки строительства,_ железнодорожной сливной эстакады в размере 122 526 рублей 31 копейка;

7) Неправильно применены расценки по монтажу клеммных коробок марки KBЭС 1 системы загазованности на сумму 368 189 рублей 49 копеек.

Сторонами 11.01.2013 подписаны соответствующие минусовые акты формы КС-2, КС-3 однако ответчик от уплаты денежных средств уклонился.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия N НУ-01.16/2240 от 13.09.2013 с требованием в течение 15 календарных дней с момента получены претензии перечислить денежные средства в размере 717 444,47 руб. Указанная претензия была получена ответчиком 04.10.2013, однако оставлена без ответа, в связи с чем заказчик обратился с иском в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Заключенный сторонами договор является смешанным с элементами проектно-изыскательских работ и строительного подряда, регулируется нормами параграфов 3 и 4 главы 37 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Согласно п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п.4 ст.753 Кодекса).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (п.5 ст.720 Кодекса).

В силу ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст.758 Кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст.310 Кодекса).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса п.п.1,2 ст.393 ГК РФ).

В силу п.п.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии задолженности в сумме иска, подтвержденной подписанными сторонами исходными и корректирующими актами.

О фальсификации этих актов ответчик в порядке ст.161 АПК РФ не заявил, доказательств того, что они подписаны со стороны ответчика неуполномоченными лицами суду не представил.

Подписание сторонами актов формы КС-2,КС-3 не ограничивает заказчика в праве заявить возражения по объему и стоимости принятых работ.

В данном случае нарушения в сумме иска признаны подписанными представителями ответчика актами проверки выполненных работ и корректирующими актами.

Довод апеллянта о том, что подписание этих актов не свидетельствует о признании нарушений отклоняется, поскольку каких-либо замечаний по результатам отраженных в актах нарушений представители ответчика не заявили.

Ходатайств о проведении экспертизы в целях определения объема и стоимости фактически выполненных работ на досудебной и судебной стадиях процесса ответчик не заявлял.

Предусмотренных договором оснований для заключения дополнительных соглашений в данном случае не было, поскольку выявлены ошибки, связанные с отражением стоимости фактически выполненной работы.

Ссылка суда утративший силу с 01.01.2013 Закон N 129-ФЗ не повлекла принятие незаконного решения, поскольку действовавший на момент подписания сторонами корректирующих актов от 11.01.2013 Закон N 402-ФЗ содержит аналогичные формулировки.

При этом составление сторонами корректирующих актов по объему и стоимости ранее принятых работ действующим законодательством не запрещено.

Довод ответчика об учете несогласованных с заказчиком работ обоснованно отклонен судом первой инстанции как не относимый к предмету и основанию иска. Встречный иск ответчик не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Иное толкование апеллянтом норм права, условий договора, отличная от данной судом оценка имеющих значение для дела доказательств не свидетельствую о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Решение суда в части распределения судебных расходов соответствует требованиям ч.1 ст.110 АПК РФ. Судебные расходы по апелляционной жалобе в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2014 г. по делу N А40-156104/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Петрол-спринг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик