Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 09АП-29332/14

г. Москва

21 августа 2014 г.

Дело N А40-178428/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самойловой С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Сетьстройкомплект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 мая 2014 года по делу N А40-178428/13, принятое судьёй Гусенковым М. О. по иску ООО "Русская Техническая Компания-ЭЛЕКТРО-М" (НН 7731652445 ОГРН 1107746522256)

к ООО "Сетьстройкомплект" (ИНН 7731632230 ОГРН 1097746464012) о взыскании долга и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Минасян А.Ю. (по доверенности от 31.01.2014), Беляев М.Ю. (по доверенности от 20.01.2014) от ответчика: извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русская Техническая Компания-ЭЛЕКТРО-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сетьстройкомплект" о взыскании 36 733 986, 80 руб. задолженности и 3 673 398, 68 руб. неустойки по договору поставки от 25.08.2011 N П-461/08/11ТР.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 мая 2014 года по делу N А40-178428/13, взыскано с ООО "Сетьстройкомплект" в пользу ООО "Русская Техническая Компания-ЭЛЕКТРО-М" 36 733 986, 80 руб. основного долга, 3 673 398, 68 руб. неустойки и 200 000 рублей в счет оплаты государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, отказать истцу во взыскании нестойки в размере 3 673 398, 68 руб, применить статью 333 ГК РФ и уменьшить сумму пени (неустойки) по сравнению с последствиями нарушения обязательства до суммы в размере 1 276 567, 18 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а не применение судом ст.333 ГК РФ нарушает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от 25.08.2011 года N П-461/08/11ТР.

В соответствии с условиями указанным договора истцом была произведена отгрузка продукции в соответствии со спецификацией N 1-9/Т в редакции дополнительного соглашения, на общую сумму 115 268 703 руб., что подтверждается товарными накладными от 20.08.2012 N 72, от 20.09.2012 N 84, от 23.01.2013 N 6, от 13.06.2013 N 57.

В соответствии с условиями спецификации N 1-9/Т грузополучателем товара является ООО"Инжиниринговый цент энерго".

Товар принят без замечаний, что подтверждается отметкой ответчика на вышеназванных товарных накладных, представленных в материалах дела.

Порядок оплаты предусмотрен п.2 дополнительного соглашения N 1 к спецификации N 1-9/ТР к договору, в соответствии с которой оплата производится в 3 этапа:

1-й платеж - аванс 30% от стоимости спецификации;

2-й платеж - 60% от стоимости спецификации оплачивается в течение 15 банковских дней с момента поставки оборудования;

3-й платеж - 10% от стоимости спецификации оплачивается в течение 15 банковских дней с момента подписания акта о выполнении шеф-монтажных работ.

Истец утверждает, что товар ответчиком оплачен частично, при этом, размер непогашенной задолженности ответчика перед истцом по настоящему договору поставки составляет 36 733 986, 80 руб.

В связи с неполной оплатой поставленного товара, истец направил в адрес ответчика претензии от 21.02.2013 исх.N 1231 С-10, от 16.05.2013 исх. N 0873 С-04, от 09.07.2013 исх. N 1231 С-10, на которые ответчик ответил письмом от 15.07.2013 исх. N 02-03544/13, в котором долг фактически подтвердил, при этом пояснив, что оплата задолженности по договору не может быть осуществлена в настоящий момент, в связи с тем, что товар был закуплен для нужд грузополучателя - ООО "Инжиниринговый центр Энерго".

Истец, полагая, что покупка ответчиком товара для нужд третьих лиц не освобождает его от обязанности по оплате поставляемого товара, обратился с иском в суд.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком основной долг признается, и в дело не представлены доказательства погашения задолженности в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании суммы долга следует удовлетворить на основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 г. N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

При этом необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Указанная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые небыли бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 мая 2014 года по делу N А40-178428/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.Н. Лаптева А.И. Трубицын