|
21 августа 2014 г.
|
Дело N А40-5238/14
|
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судья Поташовой Ж.В.,
|
судей:
|
Лепихина Д.Е., Яковлевой Л.Г.,
|
|
при ведении протокола
|
секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,
|
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Автоваз"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2014 по делу N А40-5238/2014, судьи Поляковой А.Б. (17-11)
по заявлению ОАО "Автоваз" (445024, г.Тольятти, ул. Южное шоссе, 36)
к 1) Митинскому ОСП УФССП по г. Москве, 2) УФССП России по г.Москве
третьи лица: ООО "ТД РОСАВА"
об оспаривании бездействия
при участии:
|
от заявителя:
|
не явился, извещен;
|
|
от ответчиков:
|
1) Тагиев А.А., по дов. от 20.05.2014; 2) не явился, извещен;
|
|
от третьего лица:
|
не явился, извещен;
|
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2014, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении требований ОАО "Автоваз" (далее - заявитель, Общество) о признании незаконным бездействия Митинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве, выразившегося в не проведении исполнительных действий по исполнительному листу АС N 001882911, и об установлении срока для совершения исполнительных действий по указанному исполнительному листу.
Не согласившись с принятым решением, ОАО "Автоваз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя, третьего лица, УФССП России по г.Москве, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
В судебном заседании представитель Митинского ОСП УФССП по г. Москве поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых пояснил, что исполнительный документ - исполнительный лист АС N 001882911 в отношении должника ООО ТД "РОСАВА" взыскателем по которому является ОАО "АВТОВАЗ", в период с 01.01.2011 по настоящее время, на исполнение не поступал.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2010 по делу N А55-34382/2009 удовлетворены требования ОАО "АВТОВАЗ" и с ООО "ТД "РОСАВА" взыскано 1797 руб. 92 коп. На основании данного решения выдан исполнительный лист АС N 001882911.
Заявитель, полагая, что ответчиком не проведено исполнительных действий по исполнительному листу АС N 001882911, в связи с чем допущено незаконное бездействие, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд г.Москвы.
Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Как следует из заявления ОАО "АВТОВАЗ", в адрес УФССП России по г. Москве направлено заявление о возбуждении исполнительного производства N 90400/5-2845 от 02.06.2010 и подлинник исполнительного листа АС N 001882911, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма N 44502419035955 УФССП по Москве Отдел СЗАО.
В представленном в суд первой инстанции отзыве Митинского ОСП УФССП России по Москве и представленных в апелляционный суд письменных пояснений следует, что указанное выше заявление и исполнительный документ в отдел не поступали, как и не поступал в УФССП России по г. Москве.
Суде
