Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 09АП-29582/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2014 г. N Ф05-11868/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 августа 2014 г.

Дело N А40-38130/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Захаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Касабова Ашота Анатольевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2014 по делу N А40-38130/14, принятое судьёй Гараевой Н.Я., по иску Касабова Ашота Анатольевича к ООО Инвестиционная компания "Бизнес-ИнвесторЪ" о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 07.08.2012 N 1,

при участии в судебном заседании представителей:

истец - Касабов А.А. (паспорт),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Касабовым Ашотом Анатольевичем (далее - истец, Касабов А.А.) к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Бизнес-ИнвесторЪ" (далее - ответчик) о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 07.08.2012 N 1 нежилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, Варшавское шоссе, дом 68, корпус 2, общей площадью 57 кв. м, заключенного ответчиком и гражданкой Баранниковой М.В.

Одновременно с подачей искового заявления истцом заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на нежилое помещение, расположенное по адресу: Москва, Варшавское шоссе, дом 68, корпус 2, общей площадью 57 кв. м, запрета Управлению Росреестра по Москве регистрировать, перерегистрировать право собственности, право аренды, залог и иные права и обременения на указанное нежилое помещение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2014 в принятии мер по обеспечению иска отказано.

Суд первой инстанции сослался на статьи 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что истец не представил доказательство того, что исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска будет невозможно либо его исполнение будет затруднено.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции ранее неоднократно отказывал истцу в принятии обеспечительных мер, ссылаясь на отсутствие достаточных доказательств к этому. Считает, что в настоящее время им учтены все выводы суда, содержавшиеся в судебных актах, представлены надлежащие доказательства наличия оснований к принятию заявленных им обеспечительных мер. В частности, заявитель указывает на то обстоятельство, что спорное нежилое помещение в январе 2014 года было перепродано, новый покупатель (Зотов Е.Я.) в судебном порядке также требует признания договора купли-продажи недействительной сделкой.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Истец доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять заявленные им обеспечительные меры.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2014 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является одним из учредителей Общества "Бизнес-ИнвесторЪ"; иск заявлен о признании договора купли-продажи от 07.08.2012 N 1 нежилого помещения, расположенного по адресу: Москва, Варшавское шоссе, дом 68, корпус 2, общей площадью 57 кв. м, заключенного ответчиком (продавец) и гражданкой Баранниковой М.В. (покупатель), недействительной (ничтожной) сделкой на том основании, что второй участник Общества Тараненко М.А. при заключении сделки действовал противоправно.

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано необходимостью сохранения статуса кво в отношении указанного выше нежилого помещения, поскольку продавец по договору купли-продажи от 07.08.2012 N 1 Баранникова М.В. перепродала указанное нежилое помещение гражданину Зотову Е.Я. по договору купли-продажи от 16.01.2014, переход права собственности на недвижимое имущество подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.02.2014. Истец считает действия Баранниковой М.В. противозаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку исходя из предмета заявленных требований (признание договора недействительным) и заявленных истцом обеспечительных мер (наложение ареста на недвижимое имущество, запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении данного недвижимого имущества), суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска.

Заявитель не обосновал, каким образом отсутствие ареста на недвижимое имущество или запрета на совершение регистрационных действий может воспрепятствовать реализации судебного акта о признании сделки недействительной в случае удовлетворения иска.

На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2014 по делу N А40-38130/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев О.Н. Лаптева