Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 09АП-32065/14

г. Москва

21 августа 2014 г.

Дело N А40-8897/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судья Поташовой Ж.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московской областной таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2014 по делу N А40-8897/2014, судьи Блинниковой И.А. (120-64)

по заявлению ИП Герасичкина А.Е. (г.Москва, ул. Перовская, д. 75, стр. 96)

к Московской областной таможне (124460, г.Москва, Зеленоград, Южная промзона, проезд 4806, д. 10)

о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 24.10.2013 по ДТ N 10130020/240713/0011495

при участии:

от заявителя:	Дроздов Л.Б., по доверенности от 26.09.2013
от ответчика:	Назарова А.С., по дов. от 30.12.2013 N 03-17/763

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2014, принятым по данному делу, удовлетворены требования ИП Герасичкина А.Е. (далее - заявитель, индивидуальный предприниматель) о признании недействительным решения Московской областной таможни (далее - ответчик) от 24.10.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары N 10130020/240713/0011495.

При этом суд исходил из того, что решение ответчика нарушает требования действующего законодательства, а также права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ИП Герасичкин А.Е. ввез и задекларировал товар по таможенной декларации N 10130050/260613/0008096, заявив таможенную стоимость товаров по первому методу - стоимости сделки в соответствии со ст. 4 Соглашения от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза".

Московской областной таможней при проверке документов и сведений, заявленных при таможенном декларировании, обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены - не соблюдена структура таможенной стоимости, не подтверждены расходы, включаемые в структуру таможенной стоимости товаров в виде транспортных расходов.

В ходе дополнительной проверки ответчиком выявлены факты несоблюдения условий, необходимых для использования метода по стоимости сделки.

Так, в счет-фактуре к договору транспортных услуг N SPE5781 от 05.07.2013 не указаны расходы по перегрузке товара (условия поставки EXW).

Оплата транспортно-экспедиторских услуг по счету-фактуре N SPE5781 от 05.07.2013 была осуществлена 31.07.2013 согласно заявлению на перевод N4, что противоречит п.5 договора об оказании транспортных услуг N 110605-01 (должны быть оплачены в течение 7-и дневного периода).

Номер инвойса в ДТ от 24.07.2013 N 12/00010, в экспортной ДТ инвойс N380 000239 от 20.05.2013.

Таможенный орган пришел к выводу о неприменимости метода по стоимости сделки, поскольку декларантом не соблюдены условия применения метода по стоимости сделки, указанные в п.3 ст.2 и п.3 ст.5 Соглашения от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров" в том, что сведения о таможенной стоимости товаров, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально и не являются количественно определенными.

На основании вышеизложенного, Московской областной таможней 24.10.2013 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары N 10130020/240713/0011495 на основании ст. 10 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза.

Считая вынесенное решение о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10130020/240713/0011495 незаконным и возлагающим на заявителя дополнительную обязанность по уплате таможенных платежей по сравнению с первоначально рассчитанным (и уплаченным) предпринимателем размером таможенных платежей, нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Согласно п.1 ст. 12 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, определяется путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: 1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; 2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами; 3) метода по стоимости сделки с однородными товарами; 4) метода вычитания; 5) метода сложения; 6) резервного метода.

В соответствии с п. 1 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при любом из следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

- установлены совместным решением органов Таможенного союза;

- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

- существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что при таможенном оформлении товара заявитель представил документы, установленные Перечнем документов и сведений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 г. N 376 - Приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных этим Кодексом, таможенным органом.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 данного Соглашения.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 этого Соглашения.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 этого Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 данного Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 данного Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25 января 2008 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения от 25 января 2008, при любом из условий названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения от 25 января 2008 г.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных и подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статья 4 Соглашения от 25 января 2008 г.).

Пунктом 2 статьи 5 Соглашения от 25 января 2008 установлено, что таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров не должна включать расходы по перевозке (транспортировке) товаров, осуществляемой после прибытия на таможенную территорию ТС при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом (таможенным представителем), и подтверждены им документально.

Таким образом, основой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза.

В рассматриваемом случае заявитель на основании внешнеторгового контракта от 11.06.2013 N 11 -06-13, заключенного с компанией "J&J di Di Alessandro Piero" (Италия), ввез набор одноразовой пластиковой посуды, и оформил в таможенном отношении по декларации N 10130020/240713/0011495.

При декларировании названного товара индивидуальным предпринимателем использован метод определения его таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, исходя из цены согласно приложению от 11.06.2013 N 1 к контракту.

В оспариваемом решении указано, что в представленных документах заявленная декларантом таможенная стоимость товара документально не подтверждена, а именно: номер инвойса в ДТ от 24.07.2013 N 12/00010, в экспортной ДТ N380 000239 от 20.05.2013; в счете-фактуре к договору транспортных услуг N SPE5781 от 05.07.2013 не указаны расходы по перегрузке товара (условия поставки EXW); оплата транспортно-экспедиторских услуг по счету-фактуре N SPE5781 от 05.07.2013 осуществлена 31.07.2013 согласно заявления на перевод N4, что противоречит п. 3 договора об оказании транспортных услуг N 110605-01 (должны быть оплачены в течении 7-дневного периода); идентифицировать представленные документы по сведениям, заявленным в декларации на товары невозможно; ТС не корреспондируется с однородными и идентичными товарами.

Таможенная стоимость товаров определена таможенным органом в размере 390 718, 85 рублей на основании ст. 10 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза.

Принимая решение от 24.10.2013 о корректировке таможенной стоимости, таможня исходила из того, что ею выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров с использованием системы управления рисками и в результате контроля установлены несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом.

Ответчик в оспариваемом решении от 01.04.2011 указал, что таможенную стоимость следует определить на основании положений статьи 10 Соглашения, руководствуясь информацией базы данных системы управления рисками.

Достоверность заявленных сведений о таможенной стоимости должна подтверждаться информацией, содержащейся в коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам, в обязательной корреспонденции с условиями, согласованными сторонами во внешнеторговом контракте и последующих договорах на реализацию ввезённого товара на внутреннем рынке РФ, которые отвечают требованиям международного частноправового законодательства и гражданского законодательства Российской Федерации.

В качестве основания для проведения КТС таможенным органом указано, что в счет-фактуре к договору транспортных услуг N SPE5781 от 05.07.2013 не указаны расходы по перегрузке товара (условия поставки EXW).

Как установлено судом первой инстанции расходы по перегрузке товара заявителем не понесены. Доказательства обратного таможенным органом не представлено.

Довод ответчика, что оплата транспортно-экспедиторских услуг по счету-фактуре N SPE5781 от 05.07.2013 осуществлена 31.07.2013 согласно заявлению на перевод N4, что противоречит п.5 договора об оказании транспортных услуг N 110605-01 (должны быть оплачены в течение 7-и дневного периода), правильно отклонен судом первой инстанции, поскольку факт нарушения сроков сам по себе не влечет изменения таможенной стоимости товара, определяемой в соответствии со ст. 4 вышеуказанного Соглашения.

Доказательств того, что перевозчик обращался за взысканием штрафных санкций за нарушение оплаты транспортно-экспедиторских услуг по счету-фактуре N SPE5781 от 05.07.2013, не представлено.

Разные номера инвойсов (номер инвойса в ДТ от 24.07.2013 N 12/00010; в экспортной ДТ номер инвойса указан N380 000239 от 20.05.2013) обусловлены тем, что первый инвойс выписан до заключения контракта, другой - после (л.д. 103).

Иных оснований ответчиком не приведено.

В соответствии с правовой позицией и разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 26 июля 2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" (далее - Постановление) Законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется. В частности, основной метод не подлежит применению, если: продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчиком в нарушение ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ не доказана невозможность использования метода определения таможенной стоимости, не доказано соблюдение порядка последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара, а также не доказана правильность исчисления таможенной стоимости товара по избранному таможенным органом методу, что свидетельствует о незаконности оспариваемого решения таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В настоящем случае, принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции в соответствии с приведенной нормой Кодекса сделал правомерный вывод о необходимости удовлетворения заявленных ИП Герасичкиным А.Е. требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.06.2014 по делу N А40-8897/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Д.Е. Лепихин Л.Г. Яковлева