Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 09АП-28602/14

г. Москва

20 августа 2014 г.

Дело N А40-5778/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Левиной Т.Ю., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Азовское"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 мая 2014 г.

по делу N А40-5778/2014, принятое судьей Г.Е. Панфиловой,

по иску закрытого акционерного общества "Объединенная лизинговая компания ЦЕНТР - КАПИТАЛ" (ОГРН 3027739913365, ИНН 7729406869)

к закрытому акционерному обществу "Азовское" (ОГРН 1026100513053); обществу с ограниченной ответственностью "Валинор - Менеджмент"

(ОГРН 1056154065880); обществу с ограниченной ответственностью "Валары"

(ОГРН 1066154103289)

о солидарном взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Объединенная лизинговая компания ЦЕНТР-КАПИТАЛ" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Азовское" (далее - ответчик, лизингополучатель), обществу с ограниченной ответственностью "Валинор-Менеджмент", обществу с ограниченной ответственностью "Валары" (далее - ответчики, поручители) о взыскании задолженности по договору лизинга N 01677/Д1-РД/02/АЗОВ/ЦК от 16.12.2011 за период с 01.05.2013 по 31.10.2013 в сумме 3 427 184,56 руб., неустойки за период с 06.10.2012 по 31.10.2013 в размере 1 651,752,02 руб., ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 322, 323, 614, 625 Гражданского кодекса РФ (с учетом уменьшения размера иска в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение ответчиком, ЗАО "Азовское", подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что произведенный истцом односторонний зачет поступивших лизинговых платежей в счет оплаты штрафных санкций по договору лизинга является незаконным.

В судебном заседании апелляционного суда истец и ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ч. 3, 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ЗАО "Азовское" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 01677/Д1 -РД/02/АЗОВ/ЦК от 16.12.2011.

Во исполнение обязательств по договору лизинга оборудования N 01677/Д1-РД/02/АЗОВ/ЦК от 16.12.2011 (договор лизинга), истец обязался приобрести в собственность у определенного ответчиком продавца (ООО "Агро-Строительные Технологии") и предоставить за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (п. 1 договора лизинга) указанное ответчиком оборудование (имущество): систему буксируемую фронтальную оросительную с боковым питанием по шлангу 435-м, с двухколесной центральной тележкой, модель 8120, товарный знак Valley, новая не бывшая в эксплуатации, год изготовления 2011; систему буксируемую фронтальную оросительную с боковым питанием по шлангу 455-м, с двухколесной центральной тележкой, модель 8120, товарный знак Valley, новая не бывшая в эксплуатации, год изготовления 2011; систему фронтальную оросительную с боковым питанием по шлангу 550 м, модель 8120, товарный знак Valley, новая не бывшая в эксплуатации, год изготовления 2011.

В соответствии с п. 3.1, 3.3, 3.5, 3.13 договора лизинга приемка имущества от продавца осуществляется лизингополучателем, оформляется Актом приема-передачи и товарной накладной по форме ТОРГ-12. Моментом передачи имущества в лизинг является дата подписания Акта ввода имущества в эксплуатацию.

Лизингодатель приобрел и предал лизингополучателю во временное владение и пользование, что подтверждается Актом ввода имущества в эксплуатацию от 11.07.2012. Сроком окончания договора лизинга следует считать 11.03.2017.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не Порядок оплаты, размер и сроки оплаты по договору лизинга определены сторонами в Графике платежей - Приложении N 2 (с учетом редакции дополнительного соглашения N4 от 01.03.2013).

Как установлено материалами дела, лизинговые платежи за периоды лизинга с 01.04.2013 по 31.10.2013 ответчиком не уплачивались. В связи с неисполнением ответчиком обязательств образовалась задолженность по лизинговым платежам за период с 01.05.2013 г. по 31.10.2013 г. в сумме 3 427 184,56 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Договор лизинга является отдельным видом договора аренды, к которому применяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса РФ), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса РФ, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)".

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку лизингополучатель не представил доказательства уплаты долга, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное требование о взыскании лизинговых платежей в размере 3 427 184,56 руб.

Как установлено пунктом 13.2 договоров лизинга в случае просрочки уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,1% от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки, которая подлежит взысканию на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал пени по договору лизинга за период с 06.10.2012 г. по 31.10.2013 г. в размере 1 651,752,02 руб. с учетом заявления об уменьшении размера иска в порядке ст.49 АПК РФ.

Возражения ответчика о неправильном применении истцом при расчетах положений ст.319 ГК РФ были изложены в письменном отзыве (л.д.43-44), поступившем в материалы дела и, вопреки утверждению заявителя, судом первой инстанции им была дана правильная правовая оценка. Истцом был произведен перерасчет суммы иска при условии погашения в первоочередном порядке задолженности по лизинговым платежам (л.д.49), который был положен судом в основу судебного акта. Контрасчет ответчиком представлен не был ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

При таких обстоятельствах в силу ч.1 ст.65 АПК РФ в отсутствии контррасчета задолженности по лизинговым платежам и пени доводы ответчика со ссылкой на нарушения норм материального права, ст.319 АПК РФ, признаются судебной коллегией несостоятельными и документально не подтвержденными.

В целях обеспечения исполнения обязательства по договору финансовой аренды, между лизингодателем, ООО "Валинор-Менеджмент" и ООО "Валары" (поручители) заключены договоры поручительства N 01677/Д1-РД/02/АЗОВ/ЦК-ПР1 от 16.12.2011, N 01677/Д1-РД/02/АЗОВ/ЦК-ПР2 от 16.12.2011 за исполнение обязательств по договору лизинга N 01677/Д1- РД/02/АЗОВ/ЦК от 16.12.2011.

Согласно указанным договорам поручительства поручители приняли на себя обязательства отвечать за исполнение ответчиком (должником) обязательств по договору лизинга. По договорам поручительства (п. 2.1) поручители отвечают перед истцом за исполнение Должником обязательств по договору лизинга в том же объеме, что и должник, без предварительного предъявления требования должнику об исполнении обязательств. Согласно п. 1.4 Договоров поручительства, а также ст. 322, 323 ГК РФ ответчики несут солидарную ответственность перед истцом.

Согласно ч.ч. 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1.4 договоров поручительства поручители солидарно отвечают перед продавцом по обязательствам должника (покупателя).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ЗАО "Азовское" и поручителей задолженность по договору лизинга N 01677/Д1 -РД/02/АЗОВ/ЦК от 16.12.2011 за период с 01.05.2013 по 31.10.2013 в сумме 3 427 184,56 руб., неустойку за период с 06.10.2012 по 31.10.2013 в размере 1 651,752,02 руб.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2014 г. по делу N А40-5778/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Азовское" (ОГРН 1026100513053) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина С.В. Краснова