Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 г. N 17АП-9192/14

г. Пермь

22 августа 2014 г.

Дело N А50-5862/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Грибиниченко О.Г., Осиповой С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Бегемот" (ОГРН 1135902007141, ИНН 5902239533): Коурова О.Ю. по доверенности от 09.01.2014, Филиппова Л.А. по доверенности от 14.05.2014;

от заинтересованного лица Министерства промышленности, предпринимательства и торговли Пермского края (ОГРН 1075902000085, ИНН 5902293467): Стихин А.А. по доверенности от 22.01.2014;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Бегемот"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 июня 2014 года по делу N А50-5862/2014,

принятое судьей Катаевой М.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бегемот"

к Министерству промышленности, предпринимательства и торговли Пермского края

о признании решения незаконным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бегемот" (далее - заявитель, ООО "Бегемот", Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 51) о признании незаконным решения Министерства промышленности, предпринимательства и торговли Пермского края (далее - заинтересованное лицо, Министерство, лицензирующий орган), изложенного в уведомлении N СЭД-03-03-01-24-38 от 20.03.2014 об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции по торговому объекту, расположенному по адресу: г. Пермь, ул.Сибирская, 19б.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Бегемот" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на отсутствие оснований для отказа в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, поскольку складские помещения на торговом объекте имелись, что подтверждается техническим паспортом; доказательств невозможности отнесения данных помещений к складским помещениям лицензирующим органом не представлено. Кроме того, заявитель указывает на допущенные административным органом нарушения при проведении проверки.

Министерство с доводами, изложенными в апелляционной жалобе заявителя не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.01.2014 ООО "Бегемот" обратилось в Министерство промышленности, предпринимательства и торговли Пермского края с заявлением о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на торговом объекте (бар), расположенном по адресу: г. Пермь, ул.Сибирская, 19б. К заявлению были приложены документы по перечню, указанному в расписке в получении документов (л.д. 17-18), а также представлены дополнительные документы (л.д. 16, 95).

15.01.2014 и 17.01.2014 Министерством изданы распоряжения о проведении в отношении Общества соответственно внеплановой документарной и внеплановой выездной проверки (л.д. 89-93).

По результатам внеплановой документарной проверки составлен акт проверки от 06.02.2014, в котором отражено, что ООО "Бегемот" представлены два технических паспорта с разными техническими характеристиками (л.д. 94).

Внеплановая выездная проверка проведена по месту осуществления деятельности: г. Пермь, ул. Сибирская, 19б. По результатам выездной проверки составлен акт от 27.02.2014, в котором зафиксировано, что вход на торговый объект через вновь возведенное здание с надписью "SPA", объект находится на 2 этаже, складское помещение отсутствует (л.д. 99-101).

По результатам проверок Министерством промышленности, предпринимательства и торговли Пермского края принято решение об отказе в выдаче ООО "Бегемот" лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в связи с выявлением в представленных документах недостоверной, искаженной или неполной информации - при проведении внеплановой выездной проверки установлено, что на торговом объекте по адресу: г. Пермь, ул. Сибирская, 19б отсутствует складское помещение. О принятом решении заявитель уведомлен письмом от 20.03.2014 N СЭД-03-03-01-24-38 (л.д.14-15).

Не согласившись с указанным решением Министерства промышленности, предпринимательства и торговли Пермского края, ООО "Бегемот" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что у Министерства имелись законные основания для отказа в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, при этом судом установлено отсутствие грубых нарушений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверки.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В п. 6 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) установлено, что организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) в городских поселениях, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров, а также контрольно-кассовую технику.

В ст. 19 Федерального закона N 171-ФЗ предусмотрен порядок выдачи лицензии. К документам, представляемым организацией для получения лицензии, относятся, в том числе, документы, подтверждающие наличие у организации производственных и складских помещений в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более (п. 12 ст. 19 Федерального закона N 171-ФЗ).

На основании ст. 23.2 Федерального закона N 171-ФЗ в отношении лицензиата, представившего заявление о выдаче лицензии, в случаях, предусмотренных статьями 19 и 20 настоящего Федерального закона, лицензирующим органом проводятся документарные проверки и внеплановые выездные проверки без согласования с органами прокуратуры. В таком случае основанием для проведения проверки соискателя лицензии является представление в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии. Предметом документарной и (или) внеплановой выездной проверки соискателя лицензии являются сведения, содержащиеся в представленных заявлении и документах, в целях оценки соответствия таких сведений лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 настоящего Федерального закона. Предметом внеплановой выездной проверки соискателя лицензии является соответствие лицензионным требованиям помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, которые предполагается использовать соискателем лицензии или лицензиатом при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии п. 9 ст. 19 Федерального закона N 171-ФЗ основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является:

1) выявление в представленных документах недостоверной, искаженной или неполной информации;

2) нарушение требований ст. 8 настоящего Федерального закона;

3) наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа;

4) несоответствие производственных и складских помещений, стационарных торговых объектов заявителя, осуществляющего производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, требованиям пожарной безопасности (за исключением лицензии на розничную продажу алкогольной продукции), экологическим требованиям, которое подтверждено заключением соответствующего уполномоченного федерального органа исполнительной власти;

5) наложение органом, осуществляющим государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на принадлежащее заявителю основное технологическое оборудование для производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции ареста в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении;

6) несоответствие заявителя иным лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 настоящего Федерального закона.

В силу требований ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что в целях проверки сведений, указанных в заявлении на выдачу лицензии на розничную торговлю алкогольной продукцией, должностными лицами Министерства промышленности, предпринимательства и торговли Пермского края проведена внеплановая выездная проверка ООО "Бегемот" по месту осуществления лицензируемого вида деятельности: г. Пермь, ул. Сибирская, 19б. В акте проверки от 27.02.2014 указано, что складское помещение отсутствует (л.д. 99-101).

Из содержания оспариваемого решения об отказе в выдаче лицензии следует, что основанием для отказа послужило выявление в представленных документах недостоверной, искаженной или неполной информации, а именно, при проведении внеплановой выездной проверки установлено, что на торговом объекте по адресу: г. Пермь, ул. Сибирская, 19б отсутствует складское помещение. Каких-либо иных оснований для отказа в выдаче лицензии в оспариваемом решении лицензирующего органа не содержится (л.д. 14-15).

Между тем из материалов дела видно, что с заявлением на получение лицензии на розничную продажу алкогольной продукции ООО "Бегемот" представлены справка МП "БТИ Чердынского района" о том, что изменение площади нежилого помещения, расположенного на втором этаже здания по адресу г. Пермь, ул. Сибирская, 19б, произошло в результате возведения перегородок и произведенной внутренней отделки (л.д. 20), а также представлен технический паспорт от 22.01.2014 на данный объект, в котором указано, что помещения N 9 и N 10 являются складскими помещениями (л.д.16, 26-31),

Из содержания акта проверки от 27.02.2014 не следует, что помещения, указанные в техническом паспорте от 22.01.2014 под N 9 и N 10 фактически не существуют, тем не менее проверяющими указано, что складские помещения отсутствуют. При этом в акте проверки представителями заявителя указано на несогласие с мнением проверяющих о том, что складские помещения являются коридорами. Несмотря на данные обстоятельства, лицензирующим органом ни в акте проверки от 27.02.2014, ни в оспариваемом решении об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции не установлено и не отражено, в связи с чем должностные лица лицензирующего органа пришли к выводу о том, что помещения N 9 и N 10, обозначенные в техническом паспорте от 22.01.2014 как складские, таковыми не являются.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, согласившись с позицией лицензирующего органа об отсутствии у заявителя складских помещений и отклоняя доводы заявителя о том, что на момент проверки на объекте складские помещения для хранения алкогольной продукции имелись, как несостоятельные, в нарушение требований ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции не принимаются ссылки Министерства промышленности, предпринимательства и торговли Пермского края на положения ГОСТ Р 51303-99, ГОСТ Р 51303-2013, устанавливающие термины и определения основных понятий в области торговли, поскольку как указано выше, ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции лицензирующим органом не установлено и не отражено, что помещения N 9 и N 10, обозначенные в техническом паспорте от 22.01.2014 как складские, не соответствуют установленным требованиям, а также не зафиксировано, в чем именно выразилось несоответствие данных помещений требованиям, предъявляемым к складским помещениям.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что лицензирующим органом в нарушение ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны обстоятельства, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения. В связи с чем решение Министерства промышленности, предпринимательства и торговли Пермского края об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции ООО "Бегемот" подлежит отмене как несоответствующее требованиям ст. 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и нарушающее права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что при рассмотрении дела об оспаривании решения лицензирующего органа об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции суд не может подменять лицензирующий орган, в связи с чем в рассматриваемой ситуации при отсутствии в акте проверки и в оспариваемом решении об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции сведений, позволяющих установить соответствие или несоответствие помещений, обозначенных в техническом паспорте как складские, установленным требованиям, суд не может обязать лицензирующий орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя именно путем выдачи лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

ООО "Бегемот" при подаче апелляционной жалобы представлено платежное поручение от 20.06.2014 N 32, подтверждающее уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей. Однако при обращении с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов государственная пошлина составляет 1 000 руб. (подп.12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). В связи с чем ООО "Бегемот" подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Министерства промышленности, предпринимательства и торговли Пермского края в пользу ООО "Бегемот" подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по заявлению, в размере 2 000 рублей (платежное поручение от 28.03.2014 N 29, л.д. 13), а также по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей (платежное поручение от 20.06.2014 N 32).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ч. 1, ч. 2 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч.1, ч. 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 июня 2014 года по делу N А50-5862/2014 отменить.

Признать недействительным решение Министерства промышленности, предпринимательства и торговли Пермского края, изложенное в уведомлении N СЭД-03-03-01-24-38 от 20.03.2014 об отказе в выдаче обществу с ограниченной ответственностью "Бегемот" лицензии на розничную продажу алкогольной продукции по торговому объекту, расположенному по адресу г.Пермь, ул. Сибирская, 19б, обязать Министерство промышленности, предпринимательства и торговли Пермского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Министерства промышленности, предпринимательства и торговли Пермского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бегемот" судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по заявлению в размере 2000 (Две тысячи) рублей и по апелляционной жалобе в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бегемот" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 32 от 20.06.2014 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

О.Г. Грибиниченко С.П. Осипова