Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 г. N 09АП-31156/14

г. Москва

22 августа 2014 г.

Дело N А40-3982/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Гарипова В.С., Смирнова О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 мая 2014 года по делу N А40-3982/2014, по иску ГПБУ "Мосэкономмониторинг" (ОГРН 1037704013489) к ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ОГРН 1037700024581), третье лицо: ЗАО "Техним-торг" о взыскании 3 000 000,00 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Коваленко Н.Н. по довер-ти N 206 от 31.03.14;

от ответчика - Биказова И.А. по довер-ти N 611/12-2013 от 31.12.13;

от третьего лица- не явился извещен

УСТАНОВИЛ:

ГПБУ "Мосэкомониторинг" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ", при участии третьего лица ЗАО "Техним-торг", о взыскании гарантийного обеспечения в размере 3 000 000 руб. 00 коп. по банковской гарантии от 25.06.2012 N Г-127.

При рассмотрении дела судом первой инстанции поданное ходатайство об уточнении исковых требований было отклонено на основании ст. 49 АПК РФ, так требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которое указано в ходатайстве, изначально не заявлялось, в связи с чем меняется предмет и основание исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2014 года по делу N А40-3982/14 исковые требования ГПБУ "Мосэкомониторинг" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неприменение судом статей 8,10,1102,1103 ГК РФ, применены правила, действие которых прекращено с 01.07.2010 года.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции на основании результатов размещения государственного заказа города Москвы путем проведения открытого аукциона в электронной форме (Протокол подведения итогов аукциона от 18.06.2012 N 0373200218412000020-3) между ГПБУ "Мосэкомониторинт" (Заказчик) и ЗАО "Техним-торг" (Поставщик) заключен договор от 02.07.2012 года N 0373200218412000020_50105 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить и предать Заказчику передвижную экологическую лабораторию - рабочее наименование - "ПЭЛ-3" в количестве и ассортименте, указанных в Спецификации поставляемого товара (Приложение 1 к Договору), в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение 2 к Договору), а заказчик обеспечивает оплату Товара в установленных Договором порядке, форме и размере.

Срок выполнения работ установлен с момента заключения договора по 20.12.2012.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено сторонами, что на момент вынесения решения суда обязательство по поставке передвижной экологической лаборатории ЗАО "Техним-торг" не исполнено и не оспорено.

Обеспечение исполнения договора предоставляется поставщиком на сумму 3 000 000 руб. 00 коп., что составляет 30 % от начальной (максимальной) цены договора, в форме безотзывной банковской гарантии (п.9.1 договора).

В силу Банковской гарантии от 25.06.2012 N Г-127 (далее - банковская гарантия) Коммерческий Банк "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) (далее - Гарант) дает по просьбе ЗАО "Техним-торг" (далее - принципал) письменное обязательство уплатить ГПБУ "Мосэкомониторинг" (далее - бенефициар) денежную сумму, не превышающую 3 000 000 руб. 00 коп., что соответствует договору, при условии предъявления:

- письменного требования бенефициара, должным образом подписанного уполномоченными лицами, с указанием требуемой суммы и приложение оригиналов (или нотариально заверенных копий) документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего указанное требование;

- заявления о том, что принципал не выполнил или ненадлежащим образом выполнил его обязательства по договору;

- копий претензий, выставленной в адрес принципала, и доказательств получения этой претензии принципалом, а также оригинала письменного согласия Принципала с требованиями, указанными в претензии.

Согласно условиям банковской гарантии гарант обязуется осуществить платеж полностью и своевременно в течении 5-ти рабочих дней после получения письменного требования бенефициара, при этом к требованию платежа должен быть приложен оригинал настоящей банковской гарантии.

Банковская гарантия выдана на срок с 25.06.2012 по 31.12.2013.

Истец 11.11.2013 направил ответчику требование об уплате по банковской гарантии с приложением всех необходимых документов.

От гаранта бенефициару 20.11.2013 поступило информационное письмо о представлении заверенной копии договора, которая была направлена 28.11.2013

В нарушении условий банковский гарантии и действующего законодательства гарант не выплатил сумму обеспечения в размере 3 000 000 руб. 00 коп. и не представил мотивированный отказ, что явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Апелляционный суд, отклоняя доводы апелляционной жалобы, руководствуется следующим.

В соответствии с п.1 ст.329 и п.1 ст. 369 Гражданского кодекса РФ банковская гарантия является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром (основного обязательства).

В соответствии со ст. 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Пунктом 1 ст. 376 ГК РФ установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование, либо приложенные к нему документы, не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Доводы апелляционной жалобы о ненаступлении обязанности уплатить по банковской гарантии апелляционным судом отклоняется в связи с правовой несостоятельностью.

Исходя из положений ст. ст. 374 ГК РФ обязанность по гарантии наступает в случае констатации факта неисполнения основного обязательства.

Данное правило позволяет гаранту по формальным признакам определить, предъявлено ли требование об уплате именно за то допущенное принципалом нарушение, за которое гарант принял на себя обязательство отвечать перед бенефициаром.

В силу ст. 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

В Постановлении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6040/12 от 02.10.2012 г. разъяснено, что Имущественный интерес Бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили.

Таким образом, Банковская гарантия представляет собой независимое от основного обязательства самостоятельное обязательство ответчика по выплате истцу денежных сумм.

Истец в установленный банковской гарантии срок предъявил требование, представив все необходимые документы, которое гарантом исполнено не было, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности по банковской гарантии обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика о взыскании бенефициаром с принципала неустойки за нарушение обязательства как основания для отказа в выплате банковской гарантии обоснованно отклонены судом первой инстанции как необоснованные.

При вынесении решения судом первой инстанции дан анализ норм Унифицированных правил для гарантий по требованию (URDG).

Доводы о том, что указанные Правила в настоящий момент не действуют, не свидетельствуют о незаконности судебного акта, поскольку содержащиеся в указанных Правилах положения полностью корреспондируют нормам гражданского кодекса, регулирующим отношения по банковской гарантии.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 мая 2014 года по делу N А40-3982/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов