Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 09АП-30339/14

Москва

20 августа 2014 г.

Дело N А40-4072/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей В.Я. Голобородько и П.А. Порывкина

при ведении протокола помощником судьи Рахмановой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

МИФНС России N 47 по г. Москве и АКОО "ОПЕРИА ЛИМИТЕД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2014 по делу N А40-4072/14, принятое судьей А.В. Бедрацкой,

о признании незаконным решения МИФНС России N 47 по г. Москве от 19.09.2013 N10347 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении АКОО "ОПЕРИА ЛИМИТЕД";

в судебное заседание явились:

от АКОО "ОПЕРИА ЛИМИТЕД" - Климанов Д.Ю. дов. от 09.06.14г.

от МИФНС России N 47 по г. Москве - Галкина С.В. дов. от 30.12.13г.

УСТАНОВИЛ:

Акционерная компания с ограниченной ответственностью "ОПЕРИА ЛИМИТЕД" (далее - налогоплательщик, заявитель, общество) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 47 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 19.09.2013 N 10347 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 184 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении НДС в размере 28 134 рублей 87 копеек, уменьшения суммы налога в соответствующей части, доначисления недоимки, пени, привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствующей части.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2014 заявление удовлетворено частично. Признаны незаконными решения инспекции от 19.09.2013 N 10347 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 184 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении НДС в размере 28 134 рублей 87 копеек, уменьшения суммы налога в соответствующей части, доначисления недоимки, пени, привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствующей части. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судом решением, МИФНС России N 47 по г. Москве и АКОО "ОПЕРИА ЛИМИТЕД" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить как принятое с нарушением норм права.

В своей апелляционной жалобе налогоплательщик ссылается на то, что трехлетний срок на налоговые вычеты подлежит исчислению с момента регистрации постоянного представительства. Кроме того, указывает, что суд первой инстанции неправомерно освободил его от ответственности только частично, поскольку выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом, является обстоятельством, освобождающим налогоплательщика от налоговой ответственности в виде начисления штрафа и пени.

В обоснование своей жалобы инспекция ссылается на нарушение судами норм материального права, указывая на пропуск заявителем трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации. Также указывает на неправомерность руководства заявителем письменными разъяснениями, данными компетентными органами, при определении периода, с которого заявитель имеет право на возмещение НДС.

В судебном заседании представитель АКОО "ОПЕРИА ЛИМИТЕД" доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против доводов МИФНС России N 47 по г. Москве возражал.

Представитель МИФНС России N 47 по г. Москве поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы АКОО "ОПЕРИА ЛИМИТЕД", в том числе по мотивам, изложенным и приобщенным к материалам дела отзыве.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между заявителем (покупатель) и ЗАО "ПОТАГРИН" (продавец) был заключен договор купли-продажи от 31.07.2009 N 3, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя имущество, указанное в приложении к договору. Цена договора составляет 10 533 500 рублей, в т. ч. НДС - 1 609 856 рублей 01 копейка, покупатель обязуется уплатить стоимость имущества в течение 5 банковских дней с дня подписания договора.

17.10.2012 заявителем была подана первоначальная декларация за 3 квартал 2012 года, где заявлены налоговые вычеты в размере 815 007 рублей.

04.04.2013 подана уточненная налоговая декларация за тот же период, где заявлены налоговые вычеты 32 053 рублей, из которых: 258 079 рублей 77 копеек - вычет в связи с приобретением имущества у ООО "ПОТАГРИН", 28 578 рублей 72 копейки - подтвержденный налоговым органом налоговый вычет.

Спорные вычеты по налогу на добавленную стоимость заявлены по счетам-фактурам, датированным 3 и 4 кварталом 2009 года, предъявленным покупателем имущества по договору купли-продажи от 31.07.2009 N 3.

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года, в которой заявлено право на возмещение суммы налога на добавленную стоимость в размере 32 053 рублей, инспекцией был составлен акт камеральной налоговой проверки от 18.07.2013 N 10926 и с учетом возражений заявителя и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом вынесены решения от 19.09.2013:

- N 10347 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 50 921 рубль 20 копеек, которым обществу доначислены суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом в размере 254 606 рублей, начислены пени в размере 21 191 рубль 68 копеек, уменьшена сумма налога, излишне заявленная к возмещению в сумме 32 053 рублей, а также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета;

- N 183 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в сумме 32 053 рублей.

Основанием для принятия решений в оспариваемой части послужили выводы налогового органа о предъявлении к вычету суммы НДС за пределами трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением УФНС России по городу Москве от 10.12.2013 N 21-19/124147@ решения инспекции оставлены без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Посчитав решения налогового органа частично незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

Согласно пункту 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

По апелляционной жалобе общества.

Частично отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к правильному выводу о том, что, поскольку первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года по счетам-фактурам, выставленным в 3 квартале 2009 года, подана обществом 17.10.2012, при этом срок на подачу налоговой декларации с заявленными налоговыми вычетами истек 30.09.2012, обществом пропущен срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что поскольку право на налоговый вычет у заявителя возникло в 3 квартале 2009 года, а уточненная декларация представлена 04.04.2013, следовательно, вычет по НДС за 3 квартал 2012 года произведен обществом по истечении срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом судом учтено, что при подаче 17.10.2012 первичной налоговой декларации за 3 квартал 2012 года спорный налоговый вычет не был заявлен. Впервые налоговый вычет в размере 254 606 рублей заявлен в уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2012 года, поданной в налоговый орган 04.04.2013.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что право на получение налогового вычета или налогового возмещения у него, как у иностранной организации, возникло только после 06.10.2010 (момента регистрации постоянного представительства), следовательно, трехлетний срок на получение налогового возмещения для нее начинает течь с данного момента. Поскольку иностранная организация заявила право на налоговое возмещение в уточненных налоговых декларациях в пределах трехлетнего срока с момента регистрации постоянного представительства, отказ налогового органа в возмещении сумм НДС является незаконным.

Между тем, указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и были отклонены, как основанные на неверном толковании норм материального права. Поскольку в связи с приобретением в собственность недвижимого имущества по договору купли-продажи от 22.09.2008 N 22Д/2008 заявитель зарегистрировал в Управлении Федеральной регистрационной службы по г. Москве 22.10.2008 право собственности и получил свидетельство от 27.10.2008 и был поставлен на налоговый учет как собственник недвижимого имущества 11.03.2009 с присвоением соответствующего идентификационного номера налогоплательщика и указанием кода причины постановки на учет 774770001, то заявитель является налогоплательщиком и обязан представлять в соответствии с пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговые органы по месту своего учета налоговые декларации по НДС и вправе заявлять налоговые вычеты.

Довод о том, что суд первой инстанции неправомерно освободил его от ответственности только частично, поскольку выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом является обстоятельством, освобождающим налогоплательщика от налоговой ответственности в виде начисления штрафа и пени, подлежит отклонению, поскольку по указанному эпизоду суд не установил оснований для освобождения налогоплательщика от ответственности. Никакими разъяснениями компетентных органов, налогоплательщик не руководствовался, а лишь ошибочно полагал, что момент регистрации постоянного представительства является моментом, с которого он получает право на налоговый вычет.

По апелляционной жалобе налогового органа.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил применение обществом налоговых вычетов в сумме 28 134 рублей 87 копеек с соблюдением положений статей 171, 172 и 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что указанная сумма налогового вычета была заявлена в первичной налоговой декларации за 3 квартал 2012 года, по полученным от контрагента в 4 квартале 2009 года счетам-фактурам, в связи с чем трехгодичный срок для заявления налогового вычета по ним заканчивался в 4 квартале 2012 года (31.12.2012), декларация обществом был продана 17.10.2012, то есть в пределах указанного срока.

Кроме того, суд исходил из того, что в данном случае налогоплательщик руководствовался разъяснениями Управления Федеральной налоговой службы и Министерства финансов Российской Федерации, что в силу статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для освобождения предпринимателя от налоговой ответственности.

Иная оценка установленных судами обстоятельств и иное толкование норм права не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Довод налогового органа о том, что в ходе проверки не представлялось возможным установить, какие именно счета-фактуры были отражены в книге покупок, на основании которой была сформирована первичная декларация по НДС за 3 квартал 2012 года и, следовательно, подтвердить заявленную к вычету сумму НДС по первичной декларации за 3 квартал 2012 года в размере 28 134 рублей 87 копеек, отклонен судом, поскольку в соответствии положениями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации наличие и соблюдение порядка ведения книги покупок не относится к обязательным условиям для применения налоговых вычетов по НДС.

Вместе с тем, заявителем представлены в материалы дела таблицы-расчеты сумм НДС с указанием счетов-фактур, вычеты по которым были заявлены в первичной и в уточненной налоговых декларациях, счета-фактуры представлены в материалы дела. Налоговым органом эти сведения не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права, в отсутствие нарушений норм процессуального права.Таким образом, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения, вынесенного Арбитражным судом города Москвы. Основания для отмены решения суда отсутствуют.Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2014 г. по делу N А40-4072/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

В.Я. Голобородько П.А. Порывкин