Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 09АП-32909/14

г. Москва

21 августа 2014 г.

Дело N А40-14225/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоренко С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Центральный телеграф"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2014

по делу N А40-14225/14, вынесенное судьёй Муратовым А.Н. (шифр судьи 173-124),

по иску открытого акционерного общества "Центральный телеграф" (ОГРН 1027739044189, ИНН 7710146208, 125375, г.Москва, ул. Тверская, 7)

к закрытому акционерному обществу "ИнжиНет" (ОГРН 1027700292036, ИНН 7743007866, 123060, г.Москва, ул. Расплетина, 5, стр.1)

о признании недействительным одностороннего отказа, взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Гладков Р.Р. по доверенности от 06.05.2014 г.,

от ответчика: Ширяев И.Г. по доверенности от 04.03.2014 г., Ларичева Н.Е. по доверенности от 20.01.2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Центральный телеграф" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ИнжиНэт" о признании недействительным одностороннего отказа ЗАО "ИнжиНэт" от исполнения договора о присоединении сетей телефонной связи N 9573 PR_PHS от 01.10.2007 года, а также взыскании с ЗАО "ИнжиНэт" в пользу ОАО "Центральный телеграф" суммы основного долга за услуги связи в размере 1.546.385 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 26.05.2014, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2014 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.2007 г. между истцом и ответчиком был заключен договор о присоединении сетей телефонной связи N 9573 PR_PHS от 01.10.2007 г., в соответствии с п. 1.1. которого истец принял на себя обязательство оказывать ответчику услугу присоединения сети телефонной связи на местном и зоновом уровне присоединения в г. Москве с целью обеспечения возможности взаимного предоставления услуг по пропуску трафика.

Согласно п.п. 1.3, 3.1.5 и 3.3.5 договора стороны приняли на себя обязательства оказывать друг другу услуги по пропуску трафика в сети телефонной связи, а также дополнительные услуги.

В соответствии с условиями договора ОАО "Центральный телеграф" назначило и передало ЗАО "ИнжиНэт" номерную емкость согласно Приложению 6 к договору.

Суд первой инстанции установил, что 31.05.2013 г. ЗАО "ИнжиНэт" направило в адрес ОАО "Центральный телеграф" письмо N 45/2013 (том 1 л.д. 49), согласно которому ответчик просил истца расторгнуть договор о присоединении сетей телефонной связи N9573 PR_PHS от 01.10.2007 г. с 01.07.2013 г.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

С учетом положений ст.ст. 450, 452 ГК РФ, суд первой инстанции установил, что из письма ответчика от 31.05.2013 г. N 45/2013 не усматривается волеизъявление ЗАО "ИнжиНэт" на односторонний отказ от исполнения договора о присоединении сетей телефонной связи N9573 PR_PHS от 01.10.2007 г.

Из буквального толкования текста письма ответчика от 31.05.2013 г. N 45/2013 (том 1 л.д. 49) следует, что ЗАО "ИнжиНэт" заявило не об одностороннем отказе от исполнения договора, а обратилось к истцу с предложением расторгнуть договор, что, в свою очередь, предполагает наличие обоюдного волеизъявления на совершение данного действия от каждой из сторон правоотношений.

Следовательно, данное письмо ответчика не может быть расценено судом в качестве уведомления об одностороннем отказе ответчика от исполнения договора о присоединении сетей телефонной связи N 9573 PR_PHS от 01.10.2007 г.

Суд также учитывает, что в договоре о присоединении сетей телефонной связи N 9573 PR_PHS от 01.10.2007 г. (п. 3.1.10 и п. 10.2) стороны согласовали, что в случае назначения ответчику истцом номерной емкости действие договора, при отказе ответчика от его исполнения, прекращается при условии направления ответчиком уполномоченному органу заявления о передаче назначенной по договору номерной емкости истцу, с даты перезакрепления указанного реестра нумерации уполномоченным органом за истцом.

Доказательства, подтверждающие направление уполномоченному органу заявления о передаче назначенной по договору номерной емкости истцу, суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отклонил требования истца о признании недействительным одностороннего отказа ЗАО "ИнжиНэт" от исполнения договора о присоединении сетей телефонной связи N 9573 PR_PHS от 01.10.2007 года, поскольку ответчик не отказывался в одностороннем порядке от исполнения договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании 1.546.385 руб. 18 коп. по услугам, оказанным в период с июля по декабрь 2013, суд первой инстанции указал, что истец не доказал факт оказания ответчику обусловленных договором о присоединении сетей телефонной связи N 9573 PR_PHS от 01.10.2007 года услуг связи.

В обоснование заявленного требования истец указывает на то, что ответчик не производил отключения своей сети и фактически продолжал потребление услуг по договору N 9573 PR_PHS от 01.10.2007 г., что подтверждается данными из Автоматизированной системы расчетов "Fastcom", в которых отражен объем оказанных услуг (количество звонков, их тарификация, период), а также указан код оператора, который соответствует цифровому номеру заключенного договора N 9573 PR_PHS (на обслуживание 495 индекса ресурса нумерации).

Между истцом и ответчиком заключено два договора на присоединение сетей связи - договор N 9573 PR_PHS от 01.10.2007 г. на присоединение сети связи ответчика к сети связи истца с целью обслуживания абонентов ответчика, имеющих ресурс нумерации в географически определенной зоне нумерации АВС=495 (прямые московские номера с префиксом набора 495) и договор N 9579 PR_PHS от 01.10.2007 г. на присоединение сети связи ответчика к сети связи истца с целью обслуживания абонентов ответчика, имеющих ресурс нумерации в географически определенной зоне нумерации АВС=498 (прямые московские номера с префиксом набора 498).

По каждому из договоров истцом созданы и обслуживаются точки присоединения сетей (соединительные линии), количественные характеристики и стоимость которых зависит от того, сколько телефонных номеров в коде (495) и в коде (498) истец направляет через эти точки присоединения на сеть ответчика. Уменьшение количества направляемых телефонных номеров находится в прямой причинно-следственной связи с уменьшением точек присоединения и стоимости услуг истца для ответчика.

В соответствии со схемой организации связи (том 1 л.д. 33) и условиями договора N 9573 PR_PHS от 01.10.2007 г. по (495) индексу (том 1 л.д. 47) на момент возникновения спора истец обслуживал 150 точек присоединения (соединительных линий) по цене 1456 рублей за одну соединительную линию. В соответствии с п. 1.2.2.3 тарифов на услуги по пропуску трафика (том 1 л.д. 47) услуга по которой, как указывает истец, возникла задолженность ответчика именуется "услуга местного завершения вызова при лимите трафика 2800 мин. в месяц на 1 СЛ", а ежемесячная стоимость услуги рассчитывается как количество используемых соединительных линий умноженное на стоимость обслуживания одной соединительной линии и равна 150 х 1456 = 218 400 рублей. Таким образом, для того чтобы услуга была оказана необходимо наличие 150 активных соединительных линий.

В соответствии с условиями договора N 9579_PR PHS от 01.12.2007 г. по (498) индексу на момент возникновения спора истец обслуживал 90 точек присоединения (соединительных линий) по цене 800 рублей за одну соединительную линию. В соответствии с п. 3.3.1. тарифов на услуги по пропуску трафика услуга по которой ответчик оплачивает услуги истца именуется "услуга местного завершения вызова при лимите трафика 2000 мин. в месяц на 1 СЛ", а ежемесячная стоимость услуги рассчитывается как количество используемых соединительных линий умноженное на стоимость обслуживания одной соединительной линии и равна 90 х 800 = 72 000 рублей. Таким образом, для того чтобы услуга была оказана необходимо наличие 90 активных соединительных линий.

Ответчиком в материалы дела представлены письма ответчика истцу N 63/13 от 05.07.2013 г. (том 1 л.д. 129), N 456/2013 от 16.09.2013 г. (том 1 л.д. 133), кроссовая карточка (том 1 л.д. 136-138), приказ от 31.05.2013 N 1 (том 1 л.д. 139), служебная записка главного инженера ЗАО "ИнжиНэт" от 20.08.2013 г. (том 1 л.д. 140), подтверждающие факт физического отключения оборудования ответчика, обслуживающего 150 точек присоединения.

Факт потребления услуг присоединения по договору на (498) индекс ресурса нумерации подтверждается актами принятых работ от 31.07.2013 г., 31.08.2013 г., 30.09.2013 г., 31.10.2013 г., 30.11.2013 г., 30.12.2013 г. (том 1 л.д. 146-151) Факт оплаты подтверждается платежными поручениями N 1464 от 26.12.2013 г., N 1424 от 24.12.2013 г., N 98 от 23.01.2014 г., N 1369 от 12.12.2013 г. (том 1 л.д. 141-144), а также актом зачета встречных требований от 25.12.2013 г. N4 (том 1 л.д. 145). Таким образом, весь входящий на сеть связи ответчика трафик обслуживался в рамках договора на присоединение по (498) индексу ресурса нумерации.

В качестве доказательства фактического использования ответчиком 150 точек присоединения истец ссылается на показания своей Автоматизированной системы расчетов "Fastcom".

Вместе с тем, фактические отношения истца и ответчика в спорный период складывались из двух договоров: на обслуживание (495) индекса и на обслуживание (498) индекса ресурса нумерации. В целях межоператорских расчетов все соединительные линии заведены в Автоматизированной системы расчетов истца как единый групповой пользователь под наименованием "ЗАО ИнжиНэт, код оператора 9573" (том 1 л.д. 70, 73). То есть Автоматизированная система расчетов истца учитывает состоявшиеся телефонные соединения как по первому договору, так и по второму и учитывает все состоявшиеся разговоры за ответчиком без разделения их по видам договоров и обсуживаемому ресурсу нумерации (коды 495 и 498). Таким образом, невозможно определить, проходил ли телефонный трафик по отключенным 150 соединительным линиям или по действующим 90 соединительным линиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 Закона "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Представленная истцом билинговая информация (том 1 л.д. 73) обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку достоверно подтверждающего оказание истцом ответчику услуг связи по договору о присоединении сетей телефонной связи N 9573 PR_PHS от 01.10.2007 г. в период с июля по декабрь 2013 г., поскольку из представленных билинговых данных невозможно установить какое количество соединительных линий истца использовалось при оказании услуг связи, общий объем (стоимость) оказанных истцом услуг связи, тарифицировались ли телефонные соединения в сентябре и декабре 2013 года, поскольку данные по этим месяцам отсутствуют.

Из материалов дела следует, что 12.03.2014 г. ответчик направил истцу запрос о проведении комплексной документально-технической сверки взаимодействующих технических средств ОАО "Центральный телеграф" и ЗАО "ИнжиНэт", которая могла бы выявить и подтвердить или опровергнуть факт использования 150 соединительных линий, при этом истец от проведения сверки отказался.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно установил требования истца недоказанным документально.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что услуги фактически ответчику оказаны, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в силу положений ст ч. 2 ст. 54 "О связи" истец не представил бллинговую информацию, в то время как обязанность по доказыванию обоснованность требований лежит именно на истце.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 26.05.2014.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.05.2014 по делу N А40-14225/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Центральный телеграф" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

С.П. Седов И.С. Лящевский