Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2014 г. N 15АП-10917/14

город Ростов-на-Дону

24 августа 2014 г.

дело N А53-6317/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца - Агаглуевой О.В. по доверенности от 10.01.2014,

от ответчика - Шрамко О.И. по доверенности N 15 от 27.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донстрой Технологии"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2014 по делу N А53-6317/2014, принятое судьей Запорожко Е.В.,

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Южный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства" (ИНН 6167063344, ОГРН 1026104148157)

к обществу с ограниченной ответственностью "Донстрой Технологии" (ИНН 6168043069, ОГРН 1116194001043)

о взыскании неустойки в размере 2953861 рубля 76 копеек

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Южный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства" (далее - ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Донстрой Технологии" о взыскании 2953861 руб. 76 коп. неустойки за период с 16.08.2013 по 17.01.2014 (за 153 дня) за нарушение сроков выполнения работ по договору N 0358100006212000419-0002388-03/424.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2014 исковые требования удовлетворены в размере 676926 руб. 65 коп. в связи с уменьшением размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

ООО "Донстрой Технологии" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение Арбитражного суда Ростовской области. Ответчик указал, что нарушение срока работ по договору подряда возникло по вине заказчика, поскольку проектная и сметная документация имели несоответствия, а именно были указаны разные материалы и объемы работ, истец обратился с требованием о приведении документации в соответствие, что повлияло на сроки исполнения обязательств. Сумма пени (2953861,76 руб.) несоразмерна неисполненному обязательству (2700400,63 руб.), Постановлением Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 определено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Размер неустойки должен составлять 94682,80 руб. (2700400,63 руб. долга х 153 дня просрочки х 8,25 %).

ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России в отзыве апелляционную жалобу не признало, просило изменить решение суда и взыскать с ответчика с пользу истца 1353853 руб. 31 коп. пени, поскольку расчет неустойки произведен исходя из одной ставки рефинансирования.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

10.07.2012 между ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России (заказчик) и ООО "Донстрой технологии" (генеральный подрядчик) на основании протокола проведения итогов рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе N 0358100006212000419 от 20.07.2012 заключен гражданско-правовой договор N 0358100006212000419-0002388-03/424 на выполнение генеральным подрядчиком работ по капитальному ремонту по объекту КБ N 1ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА, расположенному по адресу: Ростов-на-Дону, ул. Пешкова,34, согласно техническому заданию (приложение N1), сметному расчету (приложение N2), являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.5.2. договора начало работ согласовано - в течение 10 рабочих дней с даты заключения договора, срок окончания работ установлен не позднее 14.11.2012. Пунктом.14.1 установлено, что договор действует до 31.12.2012. В соответствии с п.12.3 договора, при несоблюдении предусмотренных договором сроков выполнения работ генподрядчик оплачивает заказчику пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательств.

21.01.2014 истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием о перечислении неустойки за нарушение им сроков выполнения работ в размере 2953861 руб. 76 коп.

Статья 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доводы ответчика о просрочке исполнения договорных обязательств по вине истца, ввиду несоответствия проектной и сметной документации, не подтверждены доказательствами, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Факт просрочки исполнения обязательств со стороны генподрядчика подтверждается материалами дела. Сторонами не оспаривается, что работы на момент рассмотрения спора не завершены.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о чрезмерно высокой ответственности, предусмотренной пунктом 12.3 договора о неустойке, исчисляемой со всей цены договора, учитывая период просрочки исполнения обязательства и отсутствие в материалах дела доказательства, свидетельствующие о наступлении для истца отрицательных последствий.

Определенный судом размер неустойки, рассчитанный исходя из всей цены контракта, а не из размера неисполненных обязательств, но по минимальной ставке банковского процента (8,25 годовых) в полной мере компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договору, является справедливым, достаточным и соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2014 по делу N А53-6317/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

О.Х. Тимченко Т.Р. Фахретдинов