Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 г. N 09АП-30448/14

г. Москва

22 августа 2014 г.

Дело N А40-61816/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Пронниковой Е.В., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ОАО "АвтоГарант"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 апреля 2014 года по делу N А40-61816/13 (89-389)

по иску ОАО "АвтоГарант" (ОГРН 1127746611167, 127473, г.Москва, ул.Краснопролетраская, д.16, стр.2)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3)

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "АвтоГарант" обратилось с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в сумме 30 495 руб. 00 коп., расходов по оценке в сумме 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2013 года с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ОАО "АвтоГарант" взыскано 30 495 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов по оплате оценочных услуг, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца - ООО "ПРОМГРУП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании в пользу ООО "АвтоГарант" с Российского Союза Автостраховщиков 25 300 руб., составляющих сумму расходов, понесенных ООО "АвтоГарант" в связи с оплатой услуг представителя по данному делу.

Определением от 01.04.2014 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано полностью в связи с тем, что в суд обратился ненадлежащий заявитель.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель истца - ООО "ПРОМГРУП" подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение, ссылаясь на нарушение судом положений ч. 3 ст. 59 АПК РФ, поскольку представитель истца действовал в его интересах на основании договора на оказание юридических услуг от 03.04.2013 N 1-11.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 272, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется, исходя из следующих обстоятельств.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с п.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что ООО "АвтоГарант" (доверитель) заключил с ООО "ПРОМГРУП" (поверенный) договор N 1-11 на оказание юридических услуг от 03.04.2013 с приложением N 1 (прайс-лист), и на основании акта выполненных работ от 18.02.2013, платежным поручением N 221 от 25.12.2013 перечислил поверенному 25 300 руб.

Сторонами по настоящему делу являются истец - ООО "АвтоГарант" и ответчик - Российский Союз Автостраховщиков.

Заявление о взыскании судебных расходов подано ООО "ПРОМОГРУП" за подписью генерального директора ООО "ПРОМОГРУП".

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

Таким образом, взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя производится по заявлению лица, участвующего в деле, поданному в арбитражный суд в установленном порядке.

Договор на оказание юридических услуг в рамках рассмотрения дела о взыскании страхового возмещения не содержит полномочий на то, что ООО "ПРОМОГРУП" является лицом, которое вправе от своего имени подавать в суд заявления о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением дела. Доверенность на представление интересов истца по вопросу возмещения судебных расходов в деле отсутствует.

В связи с изложенными обстоятельствами, оснований для удовлетворения заявления ООО "ПРОМОГРУП" о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде не имеется, поскольку ООО "ПРОМОГРУП" не является лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт.

Поскольку, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального и процессуального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Поскольку, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 апреля 2014 года по делу N А40-61816/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

Е.В.Пронникова И.Б.Цымбаренко