Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 г. N 09АП-25922/14

г. Москва

22 августа 2014 г.

Дело N А40-24223/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Пронниковой Е.В., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционные жалобы ЗАО "СУ "Электрожилремонт", Московского УФАС России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2014 года по делу N А40-24223/2014 (144-156)

по заявлению ГБУ "Жилищник района Покровское-Стрешнево" (ОГРН 5137746235622, 125367, г.Москва, ул.Габричевского, 8)

к Московскому УФАС России

третье лицо: ЗАО "СУ "Электрожилремонт"

о признании незаконными решения и предписания

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Большакова А.Е. по дов. от 30.12.2013 N 3-33;
от третьего лица:	Гуреева С.В. по дов. от 04.07.2013 N Д01-0407/13;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2014 года, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования ГБУ "Жилищник района Покровское-Стрешнево" о признании незаконными и отмене решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве от 20.11.2013 по делу N 1-00-2048/77-13 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на незаконность и необоснованность оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве в апелляционной жалобе просит его отменить, считая, что судом неправильно применены нормы материального права. При этом податель жалобы ссылается на то, что Московское УФАС России уведомило заявителя о рассмотрении жалобы ЗАО "СУ Электрожилремонт" в полном соответствии с требованиями ч. 11 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, а действия заявителя направлены на злоупотребление процессуальными правами в целях уклонения от ответственности.

ЗАО "СУ "Электрожилремонт" также подало апелляционную жалобу на решение суда, в которой просит его отменить, считая, что судом неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей ответчика и третьего лица, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, основанием для возбуждения в отношении ГУП ДЕЗ района "Покровское-Стрешнево" антимонопольного дела N 1-00-2048/77-13 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров послужила жалоба ЗАО "СУ "Электрожилремонт" на действия заказчика - ГУП ДЕЗ района "Покровское-Стрешнево" при проведении открытого конкурса на право заключения договора по обслуживанию и ремонту систем дымоудаления и противопожарной автоматики (ДУ и ПИЛ) жилого фонда района "Покровское-Стрешнево" в 2013-2014 -реестровый номер 31300603237. По мнению заявителя жалобы нарушение заказчика выразилось в неправомерном определении победителя конкурса.

УФАС по г.Москве, рассмотрев вышеуказанную жалобу ЗАО "СУ "Электрожилремонт", в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", Федерального закона РФ от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" и Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 24.07.2012 N 498 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений" приняло решение от 20.11.2013 по делу N 1-00-2048/77-13 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров которым признало жалобу обоснованной, а также признало в действиях заказчика нарушения ч.4 ст.42 Положения о закупках.

На основании указанного решения УФАС по г. Москве выдало ГУП ДЕЗ района "Покровское-Стрешнево" предписание от 20.11.2013 по делу N 1-00-2048/77-13 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров с обязанием в срок до 20.12.2013 отменить протокол вскрытия конвертов от 07.11.2013 N31300603237-01, протокол рассмотрения заявок от 07.11.2013 N31300603237-02, протокол оценки и сопоставления заявок от 07.11.2013 N31300603237-03; разместить информацию об отмене вышеуказанных протоколов на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о закупках отдельными видами юридических лиц www.zakupki.gov.ru (далее - Официальный сайт) в сети "Интернет"; вернуть участникам Конкурса ранее поданные заявки с уведомлением о прекращении действия данных заявок и о возможности подать новые заявки на участие в Конкурсе; внести изменения в Конкурсную документацию с учетом решения Комиссии от 20.11.2013 по делу N 1 -00-2048/77-13; разместить информацию об изменениях в Конкурсной документации на Официальном сайте в сети "Интернет"; продлить срок подачи заявок на участие в Конкурсе таким образом, чтобы с даты размещения на Официальном сайте вышеуказанных изменений до даты окончания подачи заявок на участие в Конкурсе он составлял не менее 15 дней.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, ГБУ "Жилищник района Покровское-Стрешнево" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением по настоящему делу.

В соответствии со ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствия данного акта закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд считает, что в настоящем случае совокупность таких обстоятельств отсутствует.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 22 Федерального закона "О защите конкуренции" антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением хозяйствующими субъектами антимонопольного законодательства, а также предупреждает монополистическую деятельность.

Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 20.02.2006 N 94 "О Федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, а также в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, не относящихся к государственному оборонному заказу, сведения о которых составляют государственную тайну). Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 18.1 Федерального закона РФ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Согласно ч.11 ст.18.1 закона "О защите конкуренции" в случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган размещает в течение трех рабочих дней со дня ее поступления информацию о поступлении жалобы и ее содержании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа, направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу (далее в настоящей статье - уведомление). В уведомлении указываются краткое содержание жалобы (предмет рассмотрения), адрес официального сайта торгов, на котором размещена информация о поступлении жалобы, или сайта антимонопольного органа, сведения о месте и времени рассмотрения жалобы.

Уведомление направляется посредством почтовой или факсимильной связи либо электронной почты. В случае направления уведомления посредством электронной почты оно направляется организатору торгов, в конкурсную или аукционную комиссию по адресу электронной почты, указанному в извещении о проведении торгов, оператору электронной площадки по адресу электронной почты, указанному на сайте электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", заявителю по адресу электронной почты, указанному в жалобе.

Частью 16 ст.18.1 указанного закона предусмотрено, что рассмотрение жалобы по существу осуществляется комиссией антимонопольного органа. Неявка лиц, надлежащим образом уведомленных (уведомленных посредством направления антимонопольным органом уведомления, предусмотренного частью 11 настоящей статьи) о времени и месте рассмотрения жалобы по существу, не является препятствием для такого рассмотрения.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из того, что антимонопольным органом нарушена процедура уведомления ГБУ города Москвы "Жилищник района Покровское-Стрешнево" о времени и месте рассмотрения жалобы ЗАО "СУ Электрожилремонт".

Вместе с тем, данный вывод суда противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Как следует из оспариваемого решения от 20.11.2013 по делу N 1-00-2048/77-13 заказчик уведомленный надлежащим образом письмом от 13.11.2013 NАД/36897(1-2) на заседание комиссии не явился, возражений на жалобу не представил.

В материалы дела представлено письмо от 13.11.2013 N АД/36367(1-2), которым УФАС по Москве сообщало, что рассмотрение жалобы ЗАО "СУ "Электрожилремонт" состоится 18.11.2013 в 13:00.

В материалах дела имеется уведомление от 18.11.2013 N 1-00-2047/77-13, 1-00-2048/77-13, 1-00-2049/77-13 о переносе заседания комиссии УФАС по Москве на 20.11.2013 в 15:45.

Кроме того в материалы дела представлены сведения об опубликовании информации о рассмотрении жалобы ЗАО "СУ Электрожилремонт" на сайте Московского УФАС России 14.11.2013 в 09-07 (скриншоты сайта имеются в материалах дела), а также направления 18.11.2013 заявителю по электронной почте на электронный адрес, указанный в извещении о проведении торгов, информации о переносе заседания Комиссии на 20.11.2013.

Кроме того о времени и месте рассмотрения жалобы ЗАО "СУ Электрожилремонт" заявитель извещался о переносе заседания комиссии на 20.11.2014 посредством направления телеграммы, которая была вручена 19.11.2014.

Апелляционная коллегия считает, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт направления антимонопольным органом в адрес Учреждения уведомления о рассмотрении жалобы ЗАО "СУ Электрожилремонт" в полном соответствии с требованиями ч. 11 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.

Вопреки выводам суда первой инстанции, неявка лица при наличии направленного в его адрес уведомления, предусмотренного ч. 11 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о получении этого уведомления адресатом, не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

При таких данных, вывод суда о нарушении антимонопольным органом процедуры уведомления о времени и месте заседания комиссии противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии совокупности предусмотренных законодательством условий, необходимых для удовлетворения заявленных Учреждением требований.

Принимая во внимание вышесказанное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28 апреля 2014 года по делу N А40-24223/2014 отменить.

В удовлетворении заявления ГБУ "Жилищник района Покровское-Стрешнево" о признании незаконными и отмене решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве от 20.11.2013 по делу N 1-00-2048/77-13 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

Е.В.Пронникова И.Б.Цымбаренко