Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 09АП-29818/14

г. Москва

20 августа 2014 г.

Дело N А40-26618/14

Резолютивная часть постановления объявлена "13" августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "20" августа 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей Верстовой М.Е., Расторгуева Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хундиашвили Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт вакуумной техники им. С.А.Векшинского"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2014 года

по делу N А40-26618/14, принятое судьёй Бурмаковым И.Ю.

по иску Закрытого акционерного общества "Транскул.Рус"

к открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский институт вакуумной техники им. С.А. Векшинского"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Лысенко Е.О. по доверенности от 19.02.2014 г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Транскул.Рус" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "Научно-исследовательский институт вакуумной техники им. С.А. Векшинского" о взыскании задолженности в размере 3 594 000 руб. по договору поставки.

Решением от 15 мая 2014 г. Арбитражного суда г.Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что ответчиком нарушены обязательства по оплате поставленного истцом товара.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании против жалобы возражал, представил отзыв.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключён договор N 12/23 от 07.11.2012 г., согласно которым истец обязался осуществлять поставку товара, а покупатель обязался принять товар и оплатить.

Во исполнение условий договоров истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 3 594 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Ответчик поставленный товар не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность на указанную сумму.

Поскольку оплата в полном объеме за поставленный товар ответчиком не осуществлена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании суммы долга по договору на основании ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч.1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в суд апелляционной инстанции ответчиком также не представлено доказательств надлежащего исполнения им своей обязанности по оплате товара в соответствии с договором.

Доводы жалобы о том, что товар ответчик не получал, а накладные подписаны неуполномоченными лицами, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку о фальсификации представленных истцом доказательств ответчик не заявлял, иных доказательств в обоснование возражений не представил.

Довод жалобы о завышении расходов на представителя, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2014 года по делу N А40-26618/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Птанская

Судьи

М.Е. Верстова Е.Б. Расторгуев