Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 г. N 09АП-29336/14

г. Москва

22 августа 2014 г.

Дело N А40-57297/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Амирис-Маркет" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2014 года по делу N А40-57297/14, вынесенное судьей Муратовым А.Н. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Амирис-Маркет" (ОГРН 1027739182734) к Обществу с ограниченной ответственностью "ВИСТ-СЕРВИС КАМА" (ОГРН 1031616000701) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - Божьева К.А. по доверенности от 15.08.14 б/н;

от ответчика - не явился; извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Амирис-Маркет" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ВИСТ-СЕРВИС КАМА" 3403901 руб. 35 коп. задолженности по договору поставки N 1509.02-10 от 15.09.2010, а также неустойки в связи с просрочкой оплаты товара в размере 662477 руб. 94 коп.

При этом, истцом было представлено в суд первой инстанции заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО "ВИСТ-СЕРВИС КАМА" в размере 4 109 711 руб. 19 коп., находящиеся на расчетном счете N 40702810000080000084 в АКБ "БТА-КАЗАНЬ" (ОАО), г. Казань, БИК 049205798, корреспондентский счет 30101810900000000798, открытом на его имя.

В обоснование необходимости принятия указанных обеспечительных мер истец указал, что ответчик злоупотребляет своими обязанностями в отношении ряда юридических лиц. Так, в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело N А40-59439/14 (шифр судьи 22-514) по исковому заявлению ООО "Вебасто Рус" к ООО "ВИСТ-СЕРВИС КАМА" о взыскании долга и суммы пени по договору поставки. При этом, непринятие обеспечительных мер, по мнению заявителя, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также повлечь причинение значительного ущерба истцу.

Определением от 28 мая 2014 года Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска, указав на отсутствие доказательств того, что непринятие соответствующих мер может затруднить исполнение принятого по делу судебного акта, а также причинит значительный ущерб заявителю.

Не согласившись с данными определением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на ранее изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер основания.

При этом, заявитель жалобы ссылается на неправильную оценку судом первой инстанции ранее изложенных доводов истца о том, что ответчик длительное время не исполняет свои обязательства по оплате поставленного товара, а также вновь указал, что имеются основания полагать, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и повлечь причинение значительного ущерба истцу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика для участия в судебном заседании не явился, извещён о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение истца, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемых определений суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума).

Кроме того, в пункте 10 данного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В данном случае, сам по себе факт неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате полученного от истца товара, не может служить самостоятельным безусловных основанием для удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следует отметить, что доводы истца основаны на предположениях и в материалы дела не представлены бесспорные доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения и причинить значительный ущерб заявителю.

Достоверных доказательств обратного, в том числе совершения ответчиком действий по отчуждению принадлежащего ему имущества и денежных средств, либо их отсутствия в необходимом для погашения спорной суммы долга размере, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций заявителем жалобы не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца, как и рассмотренного судом первой инстанции ходатайства о принятии обеспечительных мер, носят предположительный и документально не подтверждённый характер, в связи с чем не могут служить бесспорным основанием для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции.

С учётом изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит безусловных предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2014 года по делу N А40-57297/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов