Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 09АП-31239/14

город Москва

21 августа 2014 г.

Дело N А40-15033/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.08.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Седова С.П., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоренко С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "Техно-Инж"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28.05.2014 по делу N А40-15033/14,

принятое судьей Гусенковым М.О.

по иску Закрытого акционерного общества "Экопром-Транзит"

(ОГРН 1027810273919, 190068,Санкт-Петербург,

пр-кт Римского-Корсакова, 33, лит"А", пом. 1-Н)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Инж"

(ОГРН 1117746817473, 109652, Москва, Люблинская ул, 100, 2)

о взыскании задолженности, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Шевелева С.Н. по доверенности от 23.03.2014

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ЗАО "Экопром-Транзит" к ООО "Техно-Инж" о взыскании 1.600.000 руб. 00 коп. суммы авансовых платежей и 289.920 руб. 00 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору оказания услуг от 01.12.2011 N 01-12/11.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно ст.779 Гражданского кодекса российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Между истцом и ответчиком заключен договор об оказании консультационных услуг от 01.12.2011 N 01-12/11.

По условию п.1.3 договора исполнитель принял на себя обязательства по предварительному согласованию принятых проектных решений и оказанию содействия при прохождении государственной экспертизы.

Согласно п.5.4 договора обязательства считаются исполненными надлежащим образом со стороны исполнителя в случае получения заказчиком положительного заключения без повторной передачи проектной документации и материалов инженерных изысканий в Главгосэкспертизы России и разрешения на строительство объекта: "Карьер по добыче горной массы для производства щебеня на месторождения грандиоритов Куликово в Ландепохском районе Республика Карелия".

По условию п.3.2 договора оплата по настоящему договору определяется календарным планом в приложении N 3 к договору, являющемся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с календарным планом оплата работ производится в четыре этапа: три этапа авансовых платежей и четвертый этап окончательный расчет.

В соответствии со ст.781 Гражданского кодекса российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услугу (услуги) в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В обоснование иска истец указал, что в качестве аванса ответчику были перечислены денежные средства в общем размере 1.600.000 руб. 00 коп., данный факт подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Поскольку ответчиком работы в сроки, определенные в календарной плане, не выполнены, истец с соблюдением претензионного порядка досудебного урегулирования спора обратился с иском в суд о взыскании с ответчика 1.600.000 руб. суммы авансовых платежей и 289.920 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам п. 5.6 договора в случае невыполнения своих обязательств по договору исполнитель обязан вернуть заказчику выдававшийся ранее аванс.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

По правилам ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.6.2 договора с ответчика обоснованно взыскана неустойка, расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовил, сверку расчетов не произвел.

Какие-либо доказательства, позволяющие оценить фактический размер оказанных ответчиком истцу услуг, если таковые имели место быть, не представлены.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2014 по делу N А40-15033/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Техно-Инж" без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности ООО "Техно-Инж" (ОГРН 1117746817473, 109652, Москва, Люблинская ул, 100, 2) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (двух тысяч) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

О.Н. Семикина С.П. Седов