Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 г. N 17АП-8499/14

г. Пермь

19 августа 2014 г.

Дело N А50-24190/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Дружининой Л.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, товарищества собственников жилья "Прикамье": Штайда С.А., конкурсный управляющий, паспорт; Шамсиев Я.М., доверенность от 03.02.2014, паспорт;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Шкрудь Ольги Николаевны: Любимов С.Б., доверенность от 21.01.2014, паспорт;

от третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром", муниципального унитарного предприятия "Водоканал" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, товарищества собственников жилья "Прикамье"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 мая 2014 года

по делу N А50-24190/2013,

принятое судьёй Пугиным И.Н.,

по иску товарищества собственников жилья "Прикамье" (ОГРН 1025902035060, ИНН 5920017484)

к индивидуальному предпринимателю Шкрудь Ольге Николаевне (ОГРНИП 310592011900062, ИНН 143407973166)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром", муниципальное унитарное предприятие "Водоканал"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Товарищество собственников жилья "Прикамье" (далее - ТСЖ "Прикамье", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Шкрудь Ольге Николаевне (далее - ИП Шкрудь О.Н., ответчик) о взыскании 2 121 211 руб. 95 коп., в том числе неосновательного обогащения в сумме 1 771 116 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2010 по 15.04.2014 в сумме 350 095 руб. 56 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, заявленных истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятых судом первой инстанции; л.д.3-6, 97-98, 239-243, 254).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2014 (л.д.127-128) в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром" (далее - ООО "ИнвестСпецПром"), муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2014 года (резолютивная часть от 15.05.2014, судья И.Н.Пугин) в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 2 121 211 руб. 95 коп. отказано. С ТСЖ "Прикамье" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 33 605 руб. 91 коп. (л.д.292-296).

Истец, ТСЖ "Прикамье", с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Находя решение незаконным и необоснованным в связи с тем, что изложенные в решении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не приняты имеющиеся в деле доказательства, заявитель просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец указал, что обращение конкурсного управляющего ТСЖ "Прикамье" с исковым заявлением к ответчику обусловлено неправомерными действиями последнего при осуществлении функций управления многоквартирным домом N 17/1 по ул.Мира в г.Чайковский.

Так, 27.08.2010 собственниками помещений указанного многоквартирного дома принято решение о выборе способа управления управляющей организацией - ИП Шкрудь О.Н., на основании которого между ответчиком и собственниками помещений жилого дома заключен договор управления многоквартирным домом от 27.08.2010 сроком на 5 лет. В соответствии с условиями договора управления ответчик принял на себя обязательства по осуществлению управления многоквартирным домом, в том числе обязался предоставлять коммунальные услуги, осуществлять функции по сбору денежных средств за жилищно-коммунальные услуги (пункты 1.2, 2.2, 2.8, 3.4.2 договора управления). В нарушение требований действующего законодательства ответчик не заключил договор теплоснабжения с ООО "ИнвестСпецПром" и, осуществляя начисление и сбор платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению с жильцов спорного дома, не выполнял своих обязательств по перечислению денежных средств поставщику энергоресурсов (ООО "ИнвестСпецПром"). Образовавшаяся за период с сентября 2010 года по сентябрь 2012 года задолженность по договору снабжения тепловой энергией в сетевой воде от 01.01.2009 была взыскана в судебном порядке ООО "ИнвестСпецПром" с ТСЖ "Прикамье" (дело N А50-19284/2013), определением Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2013 в рамках дела N А50-2587/2013 требования ООО "ИнвестСпецПром" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ТСЖ "Прикамье".

Изложенное, по мнению заявителя, подтверждает то обстоятельство, что ответчик является приобретателем неосновательного обогащения и истец вправе требовать от ответчика возмещения неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Из текста обжалуемого решения следует, что суд признал обоснованным правовое обоснование иска, однако посчитал недоказанным его по расчету. Истец находит неправомерным вывод суда о том, что расчет иска основан на предположениях. Указал, что в материалы дела им представлен расчет стоимости коммунальных услуг за теплоснабжение помещений жилого дома за период с сентября 2010 года по сентябрь 2012 года, основанный на данных по площадям, взятым из архитектурно-планировочных показателей дома N 17/1 по ул.Мира в г.Чайковский и тарифов по отоплению помесячно. Также в материалах дела имеются акты сверок ООО "ИнвестСпецПром" с ТСЖ "Прикамье", расчеты сумм за пользование чужими денежными средствами, расчеты объема и стоимости тепловой энергии, подтверждающие наличие задолженности перед третьим лицом, которая, как считает истец, возникла в период неправомерных действий ИП Шкрудь О.Н.

Заявитель утверждает, что исходя из актов сверок ООО "ИнвестСпецПром" с ТСЖ "Прикамье" размер неосновательного обогащения составил 1 771 116 руб. 39 коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 350 095 руб. 56 коп. Общий размер задолженности ИП Шкрудь О.Н. составил 2 121 211 руб. 95 коп.

По мнению истца, недопустимым является довод суда о необходимости для установления размера задолженности предоставление доказательств оплаты всеми жителями ТСЖ. Представленный комплекс доказательств, подтверждающих факт сбора ответчиком денежных средств с жителей дома (счета-фактуры ООО "ИнвестСпецПром", выписки по операциям по расчетному счету ИП Шкрудь О.Н. в ОАО "Банк Москвы", истории начислений, квитанций, платежных поручений, извещений собственникам помещений на оплату жилищно-коммунальных услуг) неправомерно не принят во внимание судом. Вместе с тем, из представленных выписок по расчетному счету ИП Шкрудь О.Н. следует, что финансовые операции по перечислению денежных средств, полученных от жильцов, на счета ресурсоснабжающих организаций либо на счет ТСЖ "Прикамье" отсутствуют.

Истец полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что размер задолженности перед ООО "ИнвестСпецПром" исследовался в рамках иного судебного разбирательства, факт наличия задолженности и ее размер уже установлен судом в рамках дела N А50-19284/2012. Злоупотребление ИП Шкрудь О.Н. своими правами как управляющей организацией и невыполнение обязательств перед ресурсоснабжающими организациями подтверждается судебными актами по делам о взыскании с ответчика задолженности по договорам электроснабжения, водоснабжения (дела N А50-18354/2012, N А50-23037/2012, N А50-24913/2012).

В подтверждение изложенных доводов, ответчик приложил к жалобе копии решений Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2012 по делу N А50-18354/2012, от 16.01.2013 по делу N А50-23037/2012, от 05.04.2013 по делу N А50-24913/2012.

Принимая во внимание, что копии этих же судебных актов имеются в материалах настоящего дела (л.д.121-125, 132-133), содержание судебных актов является общедоступными, представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции ходатайство о приобщении указанных решений Арбитражного суда Пермского края к материалам дела не заявил, в связи с чем данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено не было.

Представитель истца (Штайда С.А., конкурсный управляющий) в судебном заседании 13.08.2014 на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика, ИП Шкрудь О.Н. (Любимов С.Б., доверенность от 21.01.2014) в заседании суда 13.08.2014 против удовлетворения жалобы возражал. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Пояснил, что денежные средства от населения за оказанные в спорный период коммунальные услуги поступали на расчетный счет и в кассу ИП Шкрудь О.Н., однако ответчик оплату поставленных ресурсов ООО "ИнвестСпецПром" не производил.

Третьи лица (МУП "Водоканал", ООО "ИнвестСпецПром") в судебное заседание 13.08.2014 явку представителей не обеспечили, письменные отзывы на жалобу в суд апелляционной инстанции не направили.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13.08.2014 объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 18.08.2014, ответчику предложено представить сведения о размере полученных от граждан денежных средств в счет оплаты предоставленных в спорный период коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, на истца возложена обязанность предоставить уточненный расчет взысканных с ТСЖ "Прикамье" в пользу ООО "ИнвестСпецПром" денежных средств в счет уплаты долга за услугу по теплоснабжению, горячему водоснабжению, предоставленных в период с сентября 2010 года по сентябрь 2012 года.

Для проверки доводов ответчика о том, что в размер исковых требований истцом включена задолженность перед ООО "ИнвестСпецПром" за период, когда ИП Шкрудь О.Н. не осуществляла начисление и сбор платы за коммунальные услуги с жильцов спорного довода, судом апелляционной инстанции из Арбитражного суда Пермского края запрошены материалы гражданского дела N А50-19284/2012.

Представители истца в судебном заседании 18.08.2014 на доводах жалобы настаивали, просили ее удовлетворить. Представили уточнения к апелляционной жалобе, сводную таблицу выставленных счетов-фактур ООО "ИнвестСпецПром", содержащую расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами, а также копии счетов-фактур, выставленных ООО "ИнвестСпецПром" за спорный по настоящему делу период. Настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ходатайство представителей истца о приобщении к материалам дела уточнения к апелляционной жалобе, таблицы выставленных счетов-фактур ООО "ИнвестСпецПром" и счетов-фактур, апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика (ИП Шкрудь О.Н.) в заседании суда 18.08.2014 апелляционной инстанции против удовлетворения жалобы возражал. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Указал, что истцом не доказан размер денежных средств, полученных ответчиком от жильцов дома в спорный период; обязанность по оплате стоимости поставленной в многоквартирный жилой дом тепловой энергии, горячей воды имеется у ответчика перед ООО "ИнвестСпецПром", а не перед истцом.

Третьи лица (МУП "Водоканал", ООО "ИнвестСпецПром") в судебное заседание 18.08.2014 представителей не направили, письменные отзывы на жалобу не представили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, группой юридических и физических лиц на собрании, проведенном 13.08.2001, были приняты решения о создании товарищества собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме согласно разрешению на строительство N 13-2001/1 от 13.08.2001, выданному Архстройнадзором г.Чайковского, на земельном участке по адресу ул.Мира, 17/1, об утверждении Устава товарищества (л.д.80).

ТСЖ "Прикамье" в установленном порядке было зарегистрировано в качестве юридического лица (Выписка из ЕГРЮЛ от 25.11.2013 - л.д.77-79).

01.01.2009 между ООО "ИнвестСпецПром" (Энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Прикамье" (Абонент) заключен договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде N 6077 (л.д.244-249), в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство производить и поставлять тепловую энергию на объекты Абонента до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с Абонентом; Абонент обязался принимать тепловую энергию Энергоснабжающей организации, оплачивать ее стоимость (пункт 1.1).

На общем собрании 16.12.2009 собственники помещений многоквартирного жилого дома приняли решения об изменении способа управления многоквартирным домом с 01.01.2010, о выборе способа управления - непосредственное управление; о ликвидации ТСЖ "Прикамье" (протокол N 1 - л.д.81).

Собственники помещений жилого дома N 17/1 по ул.Мира в г.Чайковский на общем собрании 19.06.2010 приняли решения о выборе с 01.07.2010 в качестве управляющей организации ИП Шкрудь О.Н., утверждении договора на управление многоквартирным домом (л.д.82).

Между ИП Шкрудь О.Н. (Управляющая организация) и собственником квартиры N 36 жилого дома N 17/1 по ул.Мира в г.Чайковский 22.06.2010 заключен договор управления многоквартирным домом N 17/1 по ул.Мира (л.д.10-11), предметом которого являлось обеспечение предоставления услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома путем заключения договоров в интересах собственника; обеспечения собственника коммунальными услугами путем заключения договоров в интересах собственников помещений, в том числе: теплоснабжение, электроснабжение, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, обслуживание коллективной антенны (по дополнительному соглашению сторон); техническое обслуживание и ремонт имущества собственников (за дополнительную плату) (пункты 1.1, 1.1.1-1.1.3).

Срок договора предусмотрен с 01.07.2010 до 01.07.2013 (пункт 5.1. договора).

На общем собрании 27.08.2010 (л.д.288) собственники помещений дома повторно приняли решения о выборе управляющей организацией ИП Шкрудь О.Н., об утверждении договора управления многоквартирным домом.

Согласно договору управления многоквартирным домом от 27.08.2010 (л.д.145-148), заключенному между ИП Шкрудь О.Н. (Управляющая организация) и собственниками помещений многоквартирного жилого дома N 17/1 по ул.Мира в г.Чайковский, целью его заключения является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания и деятельности граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственнику помещения и иным гражданам, пользующимся помещением в многоквартирном доме. Собственник поручил, а Управляющая организация берет на себя обязательство совершать сделки на выполнение работ (услуг) по содержанию общего имущества в многоквартирном доме; совершать сделки на предоставление коммунальных услуг (теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение (канализование), электроснабжение; выполнять любые другие действия (работы и услуги) по управлению многоквартирным домом (пункты 2.1., 2.1.).

Цена договора определяется как сумма платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме (плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме) и коммунальные услуги (плата за отопление, водоснабжение, водоотведение (канализование), электроснабжение) (пункт 4.1 договора).

Договор управления многоквартирным домом от 27.08.2010 заключен сроком на 5 лет (пункт 8.2).

28.08.2012 собственниками помещений спорного дома на общем собрании были приняты решения об изменении способа управления на непосредственное управление; об утверждении условий договора на выполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома с ИП Шкрудь О.Н. (л.д.287).

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела и признано ответчиком то обстоятельство, что в период с сентября 2010 года по сентябрь 2012 года ИП Шкрудь О.Н. осуществляла начисление жильцам спорного многоквартирного дома плату за коммунальные услуги, в том числе по отоплению и горячему водоснабжению, производила сбор денежных средств с собственников помещений (извещения о начислениях платы за жилые помещения, квитанции об оплате, платежные поручения, выписки по расчетному счету в ОАО "Банк Москвы" - т.1 л.д.33-55, 174-199).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2013 по делу N А50-19284/2012 с ТСЖ "Прикамье" в пользу ООО "ИнвестСпецПром" взыскана задолженность за поставленную в период с февраля 2010 года по июль 2012 года тепловую энергию в сумме 1 732 027 руб. 56 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 158 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2013 по делу N А50-2587/2013 ТСЖ "Прикамье" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим назначен С.А.Штайда (л.д.59-61).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2013 по делу N А50-2587/2013 в третью очередь реестра требований кредиторов ТСЖ "Прикамье" включено требование ООО "ИнвестСпецПром" в сумме 2 131 633 руб. 12 коп. основного долга (задолженность за тепловую энергию, поставленную в период с февраля 2010 года по сентябрь 2012 года), 16 263 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 28 158 руб. 76 коп. в возмещение судебных расходов (л.д.106-109).

Принимая во внимание, что взыскание задолженности за тепловую энергию, потребленную многоквартирным жилым домом N 17/1 по ул.Мира в г.Чайковский, в пользу ООО "ИнвестСпецПром" произведено с ТСЖ "Прикамье", а денежные средства от жильцов дома в счет оплаты стоимости коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению за период с сентября 2010 года по сентябрь 2012 года получены ИП Шкрудь О.Н., истец, расценив сбереженные ответчиком денежные средства неосновательным обогащением за счет ТСЖ "Прикамье", обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 771 116 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2010 по 15.04.2014 в сумме 350 095 руб. 56 коп.

Признав обоснованным правовое основание заявленного иска, суд первой инстанции посчитал не доказанными требования истца в части расчета размера неосновательного обогащения и отказал в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебных заседаниях, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает решение подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции правильно установлено, что в предмет доказывания по данным спорам входят: факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава конкретной стоимости имущества, или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно), а также размер неосновательного обогащения.

Указанными судебными актами, вступившими в законную силу, установлено, что лицом, обязанным на основании договора снабжения тепловой энергией в сетевой воде N 6077 от 01.01.2009 оплатить стоимость тепловой энергии, поставленной ООО "ИнвестСпецПром" в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Чайковский, ул.Мира, 17/1, является ТСЖ "Прикамье".

Доводы ИП Шкрудь О.Н. о том, что, являясь управляющей организацией, осуществляя функции управления спорным многоквартирным домом в период с сентября 2010 года по сентябрь 2012 года именно на ответчике лежала обязанность по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной ООО "ИнвестСпецПром", состоятельными признаны быть не могут, поскольку по существу направлены на пересмотр вступивших в законную силу указанных ранее судебных актов, что в полномочия суда апелляционной инстанции не входит.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с момента вступления судебного решения в законную силу оно приобретает обязательный характер для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

Тепловая энергия, обязанность по оплате которой вступившими в законную силу судебными актами возложена на ТСЖ "Прикамье", в период с сентября 2010 года по сентябрь 2012 года приобреталась истцом не с целью перепродажи, а для предоставления гражданам, проживающим в доме расположенном по адресу: г. Чайковский, ул.Мира, 17/1, коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению. Таким образом, конечными потребителями поставляемого ООО "ИнвестСпецПром" ресурса, являлись жильцы многоквартирного дома.

В соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (статья 155), Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

При этом, наниматели жилых помещений, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Следовательно, действующим законодательством предусмотрено, что оплата ресурсоснабжающей организации стоимости потребленных энергоресурсов исполнителем коммунальных услуг производится за счет денежных средств, полученных от жильцов дома, потребивших соответствующие коммунальные услуги.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком то обстоятельство, что в спорный период жильцы дома, расположенного по адресу: г. Чайковский, ул.Мира, 17/1, стоимость предоставленных коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению оплачивали ИП Шкрудь О.Н. Принимая во внимание, что ИП Шкрудь О.Н., получая от жильцов многоквартирного дома плату за указанные коммунальные услуги, не осуществляла перечисление не принадлежащих ответчику денежных средств ни ООО "ИнвестСпецПром" (теплоснабжающей организации), ни ТСЖ "Прикамье", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберег имущество за счет другого лица, в данном случае за счет истца, с которого решениями суда взыскана стоимость тепловой энергии в пользу ООО "ИнвестСпецПром".

Вместе с тем, признав обоснованным правовое основание требований иска, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в связи с недоказанностью размера неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное гражданское право подлежит защите.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом размера исковых требований.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2013 по делу N А50-19284/2012, определением Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2013 по делу N А50-2587/2013 признаны доказанными исковые требования ООО "ИнвестСпецПром" о том, что задолженность ТСЖ "Прикамье" по оплате стоимости тепловой энергии, потребленной в период с сентября 2010 года по сентябрь 2012 года, составила 2 022 204 руб. 32 коп. (1 622 598 руб. 76 коп. взыскано в рамках дела N А50-19284/2012 за период с ноября 2010 года по июль 2012 года, 399 605 руб. 56 коп. - в рамках дела N А50-2587/2013 за период с августа по сентябрь 2012 года).

Объем тепловой энергии определен ООО "ИнвестСпецПром" на основании показаний общедомового прибора учета, допущенного в эксплуатацию в качестве коммерческого (акты допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя - л.д. 142-143, показания прибора учета л.д. 123- 141 в деле N А50-19284/2012), то есть в соответствии с положениями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

С учетом изложенного, доводы ответчика о недоказанности объема тепловой энергии, рассчитанного ООО "ИнвестСпецПром", о несоответствии его требованиям действующего законодательства состоятельными признаны быть не могут.

Оспаривая объем и стоимость тепловой энергии, поставленной ООО "ИнвестСпецПром" в указанный ранее период, ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации контррасчета и доказательств, опровергающих расчет теплоснабжающей организации, не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд апелляционной инстанции признает, что всеми необходимыми для расчета данными ответчик обладал, поскольку осуществлял начисление жильцам дома платы за коммунальные услуги. Факт предоставления коммунальных услуг и сбора с жильцов дома платы ИП Шкрудь О.Н. не отрицает.

Принимая во внимание, что объем обязательств управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией не может быть большим, чем в случае заключения прямых договоров между теплоснабжающей организацией и жильцами многоквартирных домов; объем и стоимость тепловой энергии, потребленной спорным многоквартирным домом определены в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции признает доказанным то обстоятельство, что жильцам многоквартирного жилого дома ИП Шкрудь О.Н. к оплате предъявлена стоимость коммунальных услуг равная стоимости поставленных ООО "ИнвестСпецПром" ресурсов и размеру задолженности, взысканной с ТСЖ "Прикамье".

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств, свидетельствующих о получении от жильцов дома денежных средств в ином размере, не представил.

Получая от граждан плату за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению именно ответчик обязан вести учет начисленных к оплате и собранных денежных средств. Вопреки доводам ИП Шкрудь О.Н. утрата бухгалтерских документов не исключает обязанности ответчика доказать свои возражения.

Исковые требования заявлены ТСЖ "Прикамье" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 771 116 руб. 39 коп., что с учетом изложенных ранее обстоятельств (стоимости поставленной в многоквартирный жилой дом тепловой энергии в период с сентября 2010 года по сентябрь 2012 года) и положений статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, права ответчика не нарушает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает требования ТСЖ "Прикамье" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 771 116 руб. 39 коп. правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.2008 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец заявил о взыскании 350 095 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2010 по 15.04.2014.

Период просрочки исполнения денежного обязательства определен ТСЖ "Прикамье" с учетом сроков оплаты стоимости коммунальных услуг собственниками помещений, предусмотренных статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Арифметическая правильность расчета истца ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции признает обоснованными, подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2014 года подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2014 года по делу N А50-24190/2013 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шкрудь Ольги Николаевны в пользу товарищества собственников жилья "Прикамье" 2 121 211 (две миллиона сто двадцать одну тысячу двести одиннадцать) руб. 95 коп., в том числе: неосновательное обогащение в сумме 1 771 116 (один миллион семьсот семьдесят одна тысяча сто шестнадцать) руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 350 095 (триста пятьдесят тысяч девяносто пять) руб. 56 коп., а также 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шкрудь Ольги Николаевны в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в сумме 33 606 (тридцать три тысячи шестьсот шесть) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Л.В.Дружинина
А.Н.Лихачева

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.