Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 г. N 17АП-9183/14

г. Пермь

19 августа 2014 г.

Дело N А50-7241/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Васевой Е. Е., Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О. И.,

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): Писаренко Л. Г., удостоверение, доверенность N 93 от 07.10.2013;

от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Техно Мир" (ОГРН 1075920001618, ИНН 5920028077): Паршакова А. В., паспорт, доверенность от 18.08.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Техно Мир"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 июня 2014 года

по делу N А50-7241/2014,

принятое судьей Мухитовой Е. М.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

к обществу с ограниченной ответственностью "Техно Мир"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - заявитель, управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Техно Мир" (далее - общество, ООО "Техно Мир", заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение порядка реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2014 (резолютивная часть объявлена 10.06.2014) заявленные административным органом требования удовлетворены, ООО "Техно Мир" привлечено к административной ответственности по ст. 14.45 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены доводы о том, что в действиях общества отсутствует состав вмененного ему административном правонарушения; событие правонарушения не подтверждено материалами дела (акты, протоколы осмотра не составлялись, понятые не присутствовали, факт реализации указанных в протоколе об административном правонарушении телефонов не подтверждается надлежащим образом оформленными процессуальными документами); имеющиеся в материалах дела документы - рапорты, копии фотографий, не являются допустимыми и относимыми доказательствами. Кроме того, отмечает, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, письмом Министерства внешних экономических связей и торговли РФ от 13.10.1997 N 21-301 товары, принимаемые от физических лиц, новые и бывшие в употреблении, сертификации не подлежат. В данном случае розничной торговле подвергаются бывшие в употреблении товары (б/у мобильные телефоны). Письмом Роспотребнадзора от 23.08.2013 N 09-8984-13-16 разъяснил, что согласно п. 129 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, в случае если к продаже предлагается бывший к употреблению товар, в отношении которого должна быть предоставлена информация о подтверждении его соответствия установленным требованиям, сроке годности или сроке службы, но такая информация отсутствует, продавец при продаже указанного товара обязан информировать покупателя об отсутствии вышеперечисленных сведений. Полагает, что имеет место наличие существенных процессуальных нарушений, а именно, представитель общества не был извещен о проверке, составлении протокола об административном правонарушении. Считает, что имеет место неверная квалификация, поскольку отсутствие сопроводительных документов является нарушением Правил продажи отдельных видов товаров и подлежит квалификации по ст. 14.15 КоАП РФ.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Административный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании обращения гражданина Зуева А.А. 20.03.2014 оперуполномоченным ОУР Отдела МВД России по Чайковскому району осуществлен визуальный осмотр отдела принадлежащего ответчику, расположенного по адресу: г. Чайковский, ул. Советская, д. 47, 3-й этаж ТД "Коралл-Ника".

В момент осмотра места продажи установлено наличие в отделе двадцати двух мобильных телефонов, бывших в употреблении, находящихся в витрине на полках и предлагаемых к продаже населению, с указанием их названия, модели, серийного номера (IMEI), цены, при отсутствии сопроводительной документации, в том числе, содержащей сведения о декларации о соответствии: LG Т 300 - 357436040414240; Samsung S 5350 - 359951030388178; Samsung С 3520 - 359275046082322; Samsung С 5212 - 358565035122647 и 358564035122640; Samsung С 3011 - 357497048757915: Fly DS 106 - 359811051458393 и 359811051458401; Samsung I 9103 - 358421041982709; Samsung S 5260 - 356044047439110; Samsung E 2232 - 354153055947005 и 354154055947003; Samsung S 5250 - 358597045491050; Alcatel ОТ 810 - 869947001049388; Nokia 101 - 355185056153240 и 355185056153257; Nokia 6700 - 358238038430264; Nokia Asha 311 - 355193058446265; LG GS 290 - 353543046933091; Nokia 2700 - 351501040812739; Samsung S 5230 - 353608053159060; Nokia X3-02 - 357399048670884; Sony xperia tipo - 353811053869858; Samsung X480 - 356781003552622; Nokia 6500 - 353077027102442; Nokia N8 16ГБ - номер стерт, сам телефон в нерабочем состоянии, подлежащих обязательному декларированию соответствия на основании ст. 41 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", п. 3 Правил применения абонентских станций (абонентских радиостанций) сетей подвижной радиотелефонной связи стандарта GSM-900/1800, утвержденных Приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 19.02.2008 N 21, п. 3 Правил организации и проведения работ по обязательному подтверждению соответствия средств связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.04.2005 N 214, ст.ст. 4, 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", п. 2 ст. 28 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Результаты осмотра оформлены рапортом (л.д. 10-11), произведена фотофиксация телефонов (л.д. 32-59), отобраны объяснения у продавца, а также руководителя общества (л.д. 15-16).

Материалы проверки были направлены в управление для рассмотрения и принятия административных мер.

По результатам рассмотрения материалов проверки 14.04.2014 административным органом составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.45 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ материалы административного дела и заявление о привлечении общества к административной ответственности направлены административным органом в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заинтересованного лица состава вмененного ему административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для освобождения ООО "Техно Мир" от административной ответственности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и письменном отзыве доводы, проверив правильность применения судом положений законодательства, апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 14.45. КоАП РФ реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Для определения признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст. 14.45 КоАП РФ подлежат выяснению следующие обстоятельства: нахождение продукции на реализации; отнесение этой продукции к числу товаров, подлежащих обязательному подтверждению соответствия; отсутствие в сопроводительной документации на продукцию сведений о сертификате соответствия или о декларации о соответствии.

В силу вышеизложенного, при продаже товара продавец обязан иметь сопроводительные документы на товар (товарные накладные, товаро-транспортные накладные, отгрузочные спецификации, счет-фактуры) с указанием сведений о сертификате или декларации о соответствии и не допускать к продаже товар при отсутствии такой информации в сопроводительных документах.

Как усматривается из материалов дела, административным органом установлен факт реализации средств связи при отсутствии сопроводительной документации, в том числе, содержащей сведения о декларации о соответствии. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями директора общества (л.д. 16), продавца Легейды И.А. (л.д. 15).

Согласно ст. 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям безопасности (ч. 1). Если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами (ч. 2).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании) подтверждение соответствия - документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров; форма подтверждения соответствия - определенный порядок документального удостоверения соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров.

На основании п. 2 ст. 28 Закона о техническом регулировании в отношении продукции, требующей подтверждение соответствия, в сопроводительной документации должны быть указаны сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст. 41 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" для обеспечения целостности, устойчивости функционирования и безопасности единой сети электросвязи Российской Федерации является обязательным подтверждение соответствия установленным требованиям средств связи, используемых в сети связи общего пользования; технологических сетях связи и сетях связи специального назначения в случае их присоединения к сети связи общего пользования.

Подтверждение соответствия указанных в пункте 1 настоящей статьи средств связи техническому регламенту, принятому в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и требованиям, предусмотренным нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в области связи по вопросам применения средств связи, осуществляется посредством их обязательной сертификации или принятия декларации о соответствии.

Порядок обязательного подтверждения соответствия средств связи, используемых в сети связи общего пользования, а также в технологических сетях связи и сетях связи специального назначения в случае их присоединения к сети связи общего пользования установлен Правилами организации и проведения работ по обязательному подтверждению соответствия средств связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.04.2005 N 214 (далее - Правила N 214).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2009 N 532 утвержден Перечень средств связи, подлежащих обязательной сертификации, который включает в себя: радиоэлектронные средства связи.

Раздел V "Радиоэлектронные средства связи" данного перечня не содержит позицию "носимые приёмно-передающие радиостанции (абонентская радиостанция)", т.е. мобильные телефоны.

В соответствии с п. 3 Правил N 214 средства связи не вошедшие в Перечень средств связи, подлежащих обязательной сертификации, подлежат декларированию соответствия.

Аналогичное требование установлено в п. 3 Правил применения абонентских станций (абонентских радиостанций) сетей подвижной радиотелефонной связи стандарта GSM-900/1800, утвержденных Приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 19.02.2008 N 21.

Вместе с тем, ни на момент проверки места продажи, ни на момент составления протокола об административном правонарушения сопроводительных документов на спорную продукцию, содержащих сведения о декларациях о соответствии, как и самих деклараций ответчиком представлено не было.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заинтересованного лица события вмененного ему административного правонарушения, факт наличия которого подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и обществом документально не опровергнут.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Апелляционным судом не принимаются ссылки на то, что представленные в материалы дела фототаблицы, рапорты являются ненадлежащими доказательствами. При получении данных доказательств нормы законодательства не нарушены.

Фотоматериалы подтверждают факт отраженных в рапорте данных, обнаруженных в ходе визуального осмотра в ходе проверки сообщения гражданина Зуева А. А., проведенного 20.03.2014; в самом рапорте содержатся ссылки о фотофиксации.

Судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и обоснованно отклонены доводы апеллятора о том, что поскольку в розничной торговле находятся бывшие в употреблении товары, отсутствие сертификатов не противоречит действующему законодательству.

При этом суд правомерно исходил из следующего.

Пункт 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 определяет, что продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Информация в обязательном порядке должна содержать: наименование товара; место нахождения (адрес), фирменное наименование (наименование) изготовителя (продавца), место нахождения (адрес) организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара, для импортного товара - наименование страны происхождения товара; сведения об обязательном подтверждении соответствия товаров в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании; сведения об основных потребительских свойствах товара; сведения об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности; правила и условия эффективного и безопасного использования товара; гарантийный срок, если он установлен для конкретного товара; срок службы (срок годности), если он установлен для конкретного товара, а также сведения о необходимых действиях покупателя по истечении указанного срока и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанного срока представляют опасность для жизни, здоровья и имущества покупателя или становятся непригодными для использования по назначению; цену в рублях и условия приобретения товаров, в том числе при предоставлении кредита - размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом.

На основании п. 129, информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в п. 11 этих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей. Сведения, характеризующие состояние бывшего в употреблении товара, в том числе его недостатки, указываются на товарном ярлыке.

Сведения, характеризующие состояние бывшего в употреблении товара, в том числе, его недостатки, указываются на товарном ярлыке (абз. 2 п. 129 Правил продажи отдельных видов товаров).

В случае, если к продаже предлагается бывший в употреблении товар, в отношении которого должна быть предоставлена информация о подтверждении его соответствия установленным требованиям, сроке годности или сроке службы, однако, такая информация отсутствует, продавец при продаже указанного товара обязан информировать покупателя о том, что соответствие товара установленным требованиям должно быть подтверждено, на него должен быть установлен срок годности или срок службы, но сведения об этом отсутствуют (абз. 3 п. 129 Правил продажи отдельных видов товаров).

Перечисленная выше информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров предоставляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Из имеющихся в деле документов не следует, что продавцом была представлена покупателям какая-либо информация, необходимая представлению на основании п. 129 Правил продажи отдельных видов товаров.

Учитывая изложенное, выводы суда о доказанности административным органом события административного правонарушения по ст. 14.45 КоАП РФ являются правильными.

Ссылки общества на неверную квалификацию отклонены апелляционным судом.

Статьей 14.15 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 14.45 КоАП РФ, образует реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Норма статьи 14.45 КоАП РФ является специальной по отношению к статье 14.15 КоАП РФ.

Отсутствие сопроводительных документов к товару, содержащих, в том числе, информацию о декларации о соответствии образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 14.45 КоАП РФ. Событие вменяемого предпринимателю правонарушения, описанное в протоколе об административном правонарушении 14.04.2014, соответствует диспозиции ст. 14.45 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Нарушение совершено обществом виновно, вина выразилась в том, что общество имело возможность для соблюдения требований, установленных нормативными актами и обязательных для исполнения, однако, не приняло исчерпывающие меры для недопущения нарушения. Доказательств обратного не представлено.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что в действиях общества имеется и надлежащим образом подтвержден состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.45 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения заинтересованного лица к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Протокол составлен в отсутствие представителя общества, извещенного о времени и месте составления протокола надлежащим образом. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество извещено телеграммой от 09.04.2014, которая вручена директору общества Рамазановой Л.Ф. (л.д. 9).

Изложенные апеллятором доводы о том, что общество не извещено о времени и месте проведения проверки отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с подп. "в" п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о нарушении прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

Согласно ч. 16 ст. 10 Федерального закона N294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в п. 2 ч. 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Как следует из материалов дела, основанием для проведения внеплановой выездной проверки явилось обращение гражданина Зуева А.А. с жалобами о нарушении прав потребителей при реализации товара (л.д. 13).

Таким образом, с учетом оснований для проведения проверки и в силу вышеприведенных положений Федерального закона N 294-ФЗ у административного органа отсутствовала обязанность по уведомлению общества о проведении внеплановой выездной проверки не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения.

Частью 2 ст. 27.8 КоАП РФ предусмотрено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Из материалов дела следует, что осмотр, как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не производился.

Соответствующие доводы отклонены апелляционным судом.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности установлен один год за нарушение законодательства о защите прав потребителей и о техническом регулировании.

В рассматриваемом случае реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без сопроводительных документов к товару, содержащих, в том числе, информацию о декларации о соответствии, посягает на права и интересы неопределенного круга лиц и нарушает законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Таким образом, годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Соответствующие доводы заявителя жалобы отклонены, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ст. 14.45 КоАП РФ.

Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать рассматриваемое деяние как малозначительное, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

Несогласие апеллятора с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Каких-либо оснований, безусловно влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба заинтересованного лица не содержит.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 июня 2014 года по делу N А50-7241/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техно Мир" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Е. Васева Л.Х. Риб